Постановление № А66-13831/18 от 29.12.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                     № А66-13831/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600022, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170034,              <...>; далее - управление) об отмене постановления от 17.07.2018 № 113 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-13831/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выкопировка с публичной кадастровой карты является справочной информацией и не может признаваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Конаковскую межрайонную прокуратуру поступила информация по факту реализации табачной продукции в объекте торговли «Красное и бело», расположенного по адресу:                   <...>, расстояние от вышеуказанного магазина до муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 5 г. Конаково (далее – гимназия) составляет 87 м.

Конаковской межрайонной прокуратурой составлено требование о проведении внеплановой проверки (лист дела 63).

На основании распоряжения управления от 17.05.2018 № 13/1087 проведена проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.2018 (листы дела 90-93).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в магазине № 6299 торговой сети «Красное и белое», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация табачной продукции без соблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями, а именно: согласно выкопировки с публичной кадастровой карты, представленной администрацией города Конаково, кратчайшее расстояние   между данным магазином и гимназией составляем 87 м.

Ведущим специалистом-экспертом управления ФИО1 15.06.2018 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 111 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено извещением (лист дела 71), полученным им 30.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 72).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 15.06.2018 № 113                 (лист дела 88), полученным 29.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 89).

Исполняющим обязанности начальника территориального отдела управления ФИО2 17.07.2018 вынесено постановление № 113 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                          статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013              № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2                              статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицей является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что магазин № 6299 торговой сети «Краспое и Белое» общества осуществляет торговую деятельность с 23.04.2018.

Магазин имеет торговый зал и подсобное помещение. Реализуемый ассортимент - преимущественно алкогольная продукция и продукты питания, форма обслуживание - самообслуживание.

В прикассовой зоне магазина расположено специализированное оборудование, предназначенное для выкладки табачной продукции, оборудованное жалюзи (табакошопы). Над табакошопом расположено три одинаковых вывески-аншлага с надписью «Табак». Табачная продукция в указанных табакошопах отсутствует.

В момент обследования магазина 18.05.2018 в подсобном помещении зафиксировано хранение табачной продукции в общем количестве около                200 штук 16 наименований. Табачная продукция складируется в картонных коробках, заклеенных скотчем.

В ходе проведения проверки общество представило приказ от 24.04.2018 № 9 (лист дела 82), согласно которому с целью соблюдения Закона № 15-ФЗ в торговом объекте по адресу: <...>, запрещено осуществлять продажу табачной продукции.

В ходе проверки в торговом зале магазина обнаружены 3 кассовых чека от 17.05.2018 № 00189, 00238, 00271, согласно которым в вышеуказанном магазине 17.05.2018 осуществлялась реализация продукции торговых марок: KentHONeo, WinstonSilver, WinstonXStyle (лист дела 73).

В дальнейшем 14.06.2018 с 16 час 50 мин до 17 час 00 мин проведено повторное обследование магазина данного магазина, в ходе которого обнаружены кассовые чеки № 00107, 00113, 00128, 00136, 00137, 00139, согласно которым осуществлялась реализация продукции торговых марок: WinstonCompact, BondStreetCompactBlue, BondStreetCompactPrem, Parliament, Next, WinstonBlue(листы дела 74-75).

Вопреки доводам жалобы, наименование указанных товаров позволяет сделать вывод о том, что реализованная продукция являлась табачными изделиями.

В табакошопах, расположенных в прикассовой зоне магазина, осуществлялась выкладка табачной продукции более 30 наименований. Также в прикассовой зоне расположено два световых табло, на которых до сведений потребителей доводится список реализуемой табачной продукции с указанием цен. Согласно электронного списка в указанном магазине реализуется               50 наименований табачной продукции.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (листы дела 76-81).

Таким образом, материалами дела подтверждена реализация обществом табачной продукции.

Наличие у лицея статуса образовательного учреждения подтверждается лицензией от 11.02.2015 № 23 (листы дела 68-70).

Доводы подателя жалобы о том, что выкопировка с публичной кадастровой карты является справочной информацией и не может признаваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу об административном правонарушении, отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Ссылка апеллянта на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005                            № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» (далее – Письмо) не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму Письма при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Письмо утратило силу с 01.06.2013 в связи с принятием Закона                   от 23.02.2013 № 15-ФЗ и давало разъяснения по порядку определения расстояния по пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001                                № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», в соответствии с которым запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, утратившим силу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, для установления границ территории лицея и расстояния до него администрацией города Конакова с сопроводительным письмом от 04.05.2018 № 935 представлена выкопировка с публичной кадастровой карты (лист дела 67).

Измерения, выполненные с помощью веб-приложения «Публичная кадастровая карта», в соответствии с которым расстояние по прямой линии без учета преград составляет 87 м, подтверждают несоблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

На схеме четко обозначен дома, в которых расположены лицей и магазин, в котором общество осуществляет деятельность по продаже табачных изделий, граница территории образовательного учреждения.

Примененный управлением способ определения расстояния в наибольшей мере можно признать допустимым по сравнению с иными способами, поскольку при измерении расстояния натуральным путем на местности наличие преград (в том числе в виде многоэтажных жилых домов) неизбежно искажает точность измерения.

Заявляя возражения в отношении определения расстояния на основании справочной информации, апеллянт со своей стороны не представил доказательств, опровергающих приведенные результаты определения расстояния, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств факта реализации табачной продукции опровергается результатами проверки, в том числе кассовыми чеками, фотоматериалами.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2017 года по делу № А42-2070/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля                2016 года по делу № 09АП-21779/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А39-4164/2017, Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А38-9845/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-13831/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.