Постановление № А66-13834/16 от 09.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 14.09.2017, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, ФИО3 по доверенности от 29.11.2016, от управления  ФИО3 по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-13834/2016 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глинвич» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, в 850 метрах на восток от жилого дома № 1 деревни Ненорово; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 17158, <...>; далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 14 июля 2016 года № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 14 июля 2016 года № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции поддержало ее доводы, просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за            4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2016 № 807 и вынесены решения от 14.07.2016 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.07.2016 № 5 об отказе в возмещении НДС.

Решением Управления от 05.09.2016 решения налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 14.07.2016 № 980 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3580 рублей, налогоплательщику доначислен НДС в размере 89 488 руб., соответствующие пени в размере 4572,61 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 458 478 рублей. Решением от 14.07.2016 № 5 обществу отказано в возмещении НДС в размере 6 458 478 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 17.12.2012 № СЕ-005/12 с фирмой «COSMES UNIPERSONALE» (Италия), поскольку заявитель не подтвердил фактуплаты НДС в бюджет, не представил транзитные декларации, подтверждающие доставку всего груза; в копиях некоторых международных товарно-транспортных накладных CMR отсутствуют отметки транспортной инспекции и Польской таможни об отправлении груза; при осмотре сотрудниками налогового органа имеющегося у общества оборудования не выявлено фактическое наличие оборудования, указанного в контракте, нарушен порядок принятия оборудования к учету.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьей 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза. Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика – с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае в подтверждение налоговых вычетов обществом были представлены книга покупок за 4 квартал 2015 года,  контракт на поставку оборудования для изготовления керамического кирпича на сумму 890 706 евро, состоящего из шести узлов (линия обработки сырья, линия пигментации, линия резки, линия сухого продукта, линия очистки вагонеток, линия готового продукта), таможенная декларация на товара, инвойс на оплату оборудования, декларация на товары № 10130050/080413/0004426, выписки по расчетному счету АКБ «Банк Москвы» и платежные поручения по уплате налога на добавленную стоимость; международные транспортные накладные, упаковочные листы на оборудование; акт о приеме-передаче импортного оборудования; заявление на перевод в иностранной валюте и справки о валютных операциях, платежные поручения (SWIFT) на оплату услуг иностранного контрагента.

Согласно платежным поручениям от 02.04.2013 № 175,177, от 03.04.2013 № 178, от 08.04.2013 № 179 общество произвело авансовые платежи на счет Московской областной таможни в сумме 6 577 997 руб. Таможенная декларация содержат штамп таможенного органа «Выпуск разрешен», проставленный 09.04.2013. При этом в таможенной декларации содержатся данные, имеющие значение для принятия НДС к вычету, а именно: в графе «В» указан расчет обязательных платежей, в том числе относительно платежных поручений от 02.04.2013 № 175, от 03.04.2013 № 178, от 08.04.2013 № 179 – в сумме 6 547 966,37 рублей в счет уплаты НДС (код 5010), факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления.

Подтверждается материалами дела факт постановки поступившего по контракту от 17.12.2012 № CE-005/12 оборудования на учет (акт по форме                ОС-14 от 10.04.2013 № 1 и регистр бухгалтерского учета по счету 07 «Оборудование к установке»).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ввоза оборудования на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплаты обществом спорной суммы НДС в составе таможенных платежей, постановки товара на бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о наличии противоречий в товаросопроводительных документах и неточностей при оформлении представленных документов, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а также не опровергают факты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, уплаты спорной суммы НДС, принятию оборудования на учет.

Факта ввоза оборудования на территорию Российской Федерации в соответствии с условиями заключенного контракта подтверждается декларацией на товары и приложенными к ней документами, в том числе СМР, имеющими отметки соответствующих таможенных органов, которыми подтверждается ввоз товара и выдача его обществу в количестве и по наименованию в соответствии с указанными в данных документах сведениям. При этом таможенными органами не установлены какие-либо расхождения в заявленных в указанных документах сведениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о нарушении обществом порядка постановки оборудования на учет, поскольку нарушение указанного порядка не имеет в данном случае правового значения, важен сам факт постановки оборудования на учет, который подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу налоговым органом.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества оборудования и поэтому неподтверждении факта приобретения товара с целью осуществления операций, облагаемых НДС, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт наличия у общества поступившего по контракту от 17.12.2012 № CE-005/12 оборудования и тем самым приобретения товара с целью осуществления операций, облагаемых НДС, подтверждается совокупностью доказательств: контрактом от 17.12.2012 № CE-005/12 со спецификацией (приложением № 2), декларацией на товары, упаковочными листами, сертификатом о происхождении товара от 02.04.2013, актом о приеме-передаче импортного оборудования, актом проверка холостого хода от 24.06.2013 к договору от 17.12.2012 № СЕ005/12, актом от 17.07.2013 «Сдачи приемки оборудования» к договору от 17.12.2012 № СЕ005/12, передачей спорного оборудования в залог по договору залога движимого имущества № 38-177/18/127-13-ЗДИ/113, по кредитному договору <***>, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу № А66-18600/2014 (включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глинвич» требование АКБ «Банк Москвы»), инвентаризационной описью независимой организации - ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 12.10.2015 при инвентаризации имущества согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценкой имущества по договору № 26/15 на проведение оценки, договором купли-продажи от 12.12.2016 по результатам торгов с актом приема-передачи от 20.01.2017, инкассовыми поручениями                    № 3743 от 16.08.2016, № 520 от 02.12.2016, № 4275 от 06.09.2016 по уплате налога на имущество.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание составленный в ходе проверки налоговой инспекцией акт осмотра от 25.04.2016, поскольку при совокупности вышеуказанных доказательств, невозможность идентификации обследуемого оборудования и отсутствие технической документации не свидетельствует об его отсутствии как такового.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-13834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.