Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А66-13856/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (170100, г. Тверь, Мигаловская наб., д. 3; ОГРН 1056900169028, ИНН 6901090850; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее – Управление) от 06.07.2021 № 05-6/1-137-2021 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение «Тверская гимназия № 8» (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 8; ОГРН 1026900570817; ИНН 6902019160; далее – Учреждение) и муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов» (170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 10, каб. 8; ОГРН 1186952000311; ИНН 6950215118).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением размещено извещение от 27.05.2021 № 0836600003321000279 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего питания.

Общество, сославшись на ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, обратилось в Управление с жалобой от 29.06.2021 на положения конкурсной документации, указав, что заказчиком неправомерно оцениваются по критерию деловая репутация участника закупки (значимость показателя критерия 70%) исключительно копии положительных отзывов по выполненным контрактам (договорам) на оказание услуг общественного питания за 2018-2021 годы.

Решением Управления от 06.07.2021 № 05-6/1-137-2021 жалоба Общества признана необоснованной, однако в действиях Учреждения признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении его жалобы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением от 28.11.2013 № 1085 утвердило Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Правила № 1085), в соответствии с пунктом 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Как предусмотрено пунктом 11 Правил № 1085, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, может быть деловая репутация участника закупки (подпункт «д»).

В силу пункта 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсной документации Учреждением установлен нестоимостной критерий оценки заявки участника «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» со значимостью критерия 40%.

В качестве показателей данного критерия установлены: обеспеченность участника закупки заведующими производством (шеф-поварами), состоящими в штате участника закупки и имеющими общий стаж работы в должности заведующих производством (шеф-поваров) не менее 3 лет, со значимостью показателя 5%; обеспеченность участника закупки ведомственной санитарной службой (врач или помощник врача) со значимостью показателя 5%; обеспеченность участника закупки поварами не ниже 4 разряда, состоящими в штате участника закупки и имеющими общий стаж работы по специальности не менее 3 лет со значимостью показателя 20%; деловая репутация участника закупки со значимостью показателя 70%.

Для подтверждения показателя «Деловая репутация участника закупки» указанного нестоимостного критерия участник закупки в составе заявки представляет копии положительных отзывов по выполненным контрактам (договорам) на оказание услуг общественного питания за 2018-2021 годы, полученных от организаций, связанных с питанием детей (школ, детских садов, детских загородных лагерей и др.). Оценка заявок по данному показателю осуществляется с использованием шкалы оценки, по которой 1 отзыв оценивается в 2 балла, максимальная оценка в баллах по этому показателю равна 100.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из того, что стандарты оценки деловой репутации в области оказания услуг по организации горячего питания в муниципальных образовательных учреждениях не приняты, суды пришли к выводу о том, что заказчик вправе установить выбранный им показатель оценки с учетом своих нужд и потребностей в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суды также указали, что поскольку услуги по организации горячего питания школьников в муниципальном общеобразовательном учреждении носят социально значимый характер, Учреждению как бюджетной организации необходимо стремиться к тому, чтобы оказание услуг по организации горячего питания в муниципальном образовательном учреждении осуществлял наиболее квалифицированный участник закупки, что может быть обеспечено путем установления в конкурсной документации показателя «Деловая репутация участника закупки».

Вместе с тем, как указали суды, предоставление участниками закупки копий положительных отзывов по выполненным контрактам (договорам) на оказание услуг общественного питания за 2018-2021 годы, полученных от организаций, связанных с питанием детей (школ, детских садов, детских загородных лагерей и др.), не является обязательным и единственным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя. При этом удельный вес показателя «Деловая репутация участника закупки» составляет 28% от всех критериев оценки (стоимостных и нестоимостных показателей).

Приняв во внимание, что указанный критерий оценки не препятствует участию в закупке, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика исходя из предмета закупки, его специфики и социальной значимости, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности решения Управления в оспариваемой части, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А66-13856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов