Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТФ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу № А66-13946/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТФ ПЛЮС» (место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, помещение 12, ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шестаковой Юлии Владимировне (место нахождения: 170033, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31а; далее – судебный пристав-исполнитель Шестакова Ю.В.) от 24.11.2016 № 69038/16/250071 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146), в качестве должника привлек общество с ограниченной ответственностью «Принц» (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28, ОГРН 1056900114897, ИНН 6901083229; далее – ООО «Принц»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 38 и 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Податель жалобы полагает, что принятие судом апелляционной инстанции жалобы должника не является основанием для отложения исполнительных действий в порядке статьи 38 Закона № 229-ФЗ, поскольку применительно к положениям статьи 39 названного Закона в таком случае исполнительное производство может быть только приостановлено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-5554/2016 с ООО «Принц» в пользу Общества взыскано 399 140 руб. 13 коп. задолженности, 46 359 руб. 14 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом, а также 11 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании названного решения судом первой инстанции 17.08.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007447613.

Постановлением от 07.11.2016 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Шестаковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 33276/16/69038-ИП.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Принц» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-5554/2016, срок подачи которой восстановлен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 259 АПК РФ.

В связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-5554/2016 судебным приставом-исполнителем Шестаковой Ю.В. 24.11.2016 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33276/16/69038-ИП на срок с 24.11.2016 по 08.12.2016 включительно.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Шестаковой Ю.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.11.2016 в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод, что оспариваемое постановление соответствует положениям статей 2 и 38 Закона № 229-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а потому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Шестаковой Ю.В. оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий послужил факт принятия судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Принц» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-5554/2016, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 007447613 и возбуждено исполнительное производство № 33276/16/69038-ИП.

При этом исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, исчисление срока соответствует части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ права на отложение исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шестаковой Ю.В. соответствует вышеприведенным нормативным положениям и не нарушают права и законные интересы заявителя, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, которые основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А66-13946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТФ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова