Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов «Центральная № 11» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-13965/2014,

у с т а н о в и л:

Коллегия адвокатов «Центральная № 11», место нахождения: 123100, Москва, Шмитовский пр-т, д. 5, оф. 63, ОГРН 1036208007285, ИНН 6231056876 (далее – Коллегия адвокатов), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, место нахождения: 107078, Москва, Харитоньевский М. Переулок, д. 12, ОГРН 1037739762170, ИНН 7701035798, о взыскании 76 000 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-34912/2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, место нахождения: 10796, Москва, ГСП-5, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2 (далее – Судебный департамент).

Определением суда от 28.08.2014 дело № А40-34912/2014 в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014 указанное дело принято к производству суда с присвоением номера А66-13965/2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014 в удовлетворении иска Коллегии адвокатов отказано полностью, с Коллегии адвокатов в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции от 22.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.10.2014 и постановление от 16.02.2015 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды незаконно возложили на истца обязанность доказывания виновности судей при вынесении законных решений. Кроме того, суды не рассмотрели довод истца о наличии основного условия ответственности государства за правомерные действия органов судебной власти и их должностных лиц, а именно: вынесение взаимоисключающих законных судебных актов судами разной юрисдикции по одним и тем же обстоятельствам в отношении собственности коллегии адвокатов (дела № А54-5946/2010, № А54-5893/2010, № 2-159/2013). Суды также сделали ошибочный вывод о том, что легитимные акты органов правосудия при разрешении гражданско-правовых споров в качестве основания имущественной ответственности законом не предусмотрены. Этот вывод противоречит статье 16.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Арбитражный суд Северо-Западного округа до судебного заседания поступил отзыв Судебного департамента на кассационную жалобу Коллегии адвокатов, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судебный департамент также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От Коллегии адвокатов также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленные сторонами ходатайства удовлетворены судом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Коллегия адвокатов в 2010 году совершила несколько сделок, предметом которых либо средством платежа являлись простые бланковые векселя общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Рязань) на общую сумму 77 000 000 руб.

В отношении указанных сделок возникло несколько имущественных споров, рассмотренных как судом общей юрисдикции (Рязанским районным судом Рязанской области, дело № 2-159/2013 ), так и Арбитражным судом Рязанской области (дела № А54-5946/2010 и А54-5893/2010), на которые ссылается истец.

Коллегия адвокатов, усмотрев противоречия в выводах судов разной компетенции относительно действительности соответствующих векселей и возможности взыскания их стоимости, сочла неправомерными действия арбитражных судов, повлекшими причинение ущерба на сумму 76 000 000 руб., в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых убытки подлежат взысканию, отказали Коллегии адвокатов в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Реализуя положения статей 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Ответственность за причинение вреда наступает при соблюдении следующих условий: незаконности действий государственных органов и их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и наступлением вреда; размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

При этом под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Однако Коллегия адвокатов в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ему вреда в результате принятия судебных актов по делам № А54-5946/2010 и А54-5893/2010. Данные судебные акты определяют материально-правовое положение сторон и разрешают спор по существу.

Вместе с тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации споры, возникающие из материально-правовых отношений, разрешаются с учетом соблюдения правил о подведомственности и подсудности в арбитражных судах в процессуальном порядке с учетом последовательного инстанционного обжалования судебных актов.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Дополнительной гарантией обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов спорных отношений является предусмотренная действующим законодательством возможность рассмотрения дела в рамках апелляционного производства до вступления в силу судебного акта, а также проверка законности вступивших в силу судебных актов в рамках кассационного производства (главы 34, 35 АПК РФ).

На момент рассмотрения дел № А54-5946/2010 и А54-5893/2010 пересмотр вступивших в законную силу судебных актов также осуществлялся в порядке надзорного производства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (глава 36 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия адвокатов по делам № А54-5946/2010 и А54-5893/2010 реализовало согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, использовав предоставленные на территории Российской Федерации действующим арбитражным процессуальным законодательством права по рассмотрению арбитражного спора по существу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости доказывать наличие всех условий, в том числе вины ответчиков, для применения статьи 1070 ГК РФ, не соответствуют действующему законодательству.

Иной подход фактически, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, «сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями».

Таким образом, судебные инстанции сделали вывод о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Коллегией адвокатов, исходя из предмета заявленных требований (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ), не представлено доказательств для наступления ответственности за причинение вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Основания для отмены законных судебных актов отсутствуют.

Довод Коллегии адвокатов о возможности применения по настоящему делу положений статьи 16.1 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В предусмотренных статьей 16.1 ГК РФ случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом. Истец на нормы такого закона не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А66-13965/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коллегии адвокатов «Центральная № 11» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая