Постановление № А66-13974/20 от 21.04.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря                  2020 года по делу № А66-13974/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 24, помещение XХ;                          ОГРН 1146952013449; ИНН 6952042012; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893;          далее – Банк) о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 49 315 руб. 07 коп. с расчетного счета                                                     № 40702810363000006248 и о взыскании 49 315 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года по делу № А66-13974/2020 заявленные требования удовлетворены.

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы положения статьи 18 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, и статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 175-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которых отсутствует прямой запрет на списание денежных средств с расчетного счета застройщика. Расчетный счет застройщика и денежные средства на нем не имеют специального статуса, и потому списание денежных средств регламентируется общими положениями Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Считает, что в действиях Банка отсутствует гражданско-правовой состав для взыскания убытков. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Банка о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица. Указал на нарушение судом принципа состязательности процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 30.08. 2018 Обществом подано в Банк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчётного счёта застройщика, согласно которому Банк подтвердил факт заключения Договора-Конструктора от 18.05.2018 № ЕД8607/0182/0145089, договора банковского счёта от 30.08.2018 № 40702810363000006248 и открытия банковского счёта № 40702810363000006248.

Ответчику 18.09.2020 на исполнение поступило постановление службы судебных приставов об обращении взыскания на средства должника                              от 18.09.2020 № 28401083084786 на сумму 49 315 руб. 07 коп. Согласно открытым сведениям Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/IP) и ГАС «Правосудие» данное постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства от 22.11.2019                № 33031/19/69040-ИП (№1537/20/69040-ИП), возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 023031852, выданного Центральным районным судом города Твери на основании решения от 22.10.2018 по                     делу 2-2424/2018 по иску Кинякина В.Л. к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка.

Ответчик инкассовым поручением от 21.09.2020 № 842673 во исполнение постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на средства должника от 18.09.2020 № 28401083084786 перечислил на счёт судебных приставов денежные средства в размере 49 315 руб. 07 коп.

Истец 28.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 49 315 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона № 214-ФЗ, статьей 70 Закона № 229-ФЗ, статьей 8 Закона № 175-ФЗ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 70 указанного закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Законом № 214-ФЗ.

В рамках настоящего спора Банк произвел списание денежных средств в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя со счета Общества, открытого им как застройщиком в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, денежные средства, поступающие на расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

Несмотря на отсутствие прямого указания на то, что счет застройщика является «специальным», на этот расчетный счет распространяется особый правовой режим расчетного счета.

В части 2.3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлен, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов или объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен меть отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Операции по списанию средств с банковского счета застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 18 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: - операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; - операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство - предоставление ссуд, займов; - покупка ценных бумаг; - операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; - оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018                    № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 175-ФЗ) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                                            (далее - Закон № 218-ФЗ) и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Между тем, статья 18 Закона № 214-ФЗ, в ее первоначальной редакции, предусматривала, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ (далее - Закон № 119-ФЗ), законодателем конкретизированы цели, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, при чем только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В редакции Закона № 119-ФЗ статья 18 Закона № 214-ФЗ действовала до внесения изменений Законом № 218-ФЗ и Законом № 175-ФЗ.

Перечень целей, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, установленный указанной статьей в редакции Закона № 119-ФЗ был исчерпывающим, нецелевое использование денежных средств не допускалось.

Таким образом, несмотря на то, что в данной редакции Закона № 214-ФЗ не было конкретно указано, какие операции по расчетному счету застройщика не допускаются, однако поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, соответственно с расчетного счета застройщика не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно списал денежные средства со счета застройщика № 40702810363000006248, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, так как находящиеся на специальном счете денежные средства имеют целевое назначение, как поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое строительство и не предусматривающие погашение задолженности Общества перед третьими лицами.

Суд правильно указал, что природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Закона № 214-ФЗ, не подлежит доказыванию Обществом, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года № 310-ЭС19-21246).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что формальной проверки поступивших в Банк документов было достаточно для вывода о том, что взыскиваемая задолженность не связана со строительством многоквартирных домов, явившемся основанием для открытия расчетного счета                                     № 40702810363000006248. Доказательств иного Банком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях Банка отсутствует гражданско-правовой состав для взыскания убытков, так как их наступление невозможно доказать ранее ввода дома в эксплуатацию или приостановления строительства из-за нехватки денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает. Уменьшение денежных средств на счете застройщика является его убытками. Противоправность действий Банка и причинно-следственная связь между данными действиями и причинением убытков Обществу доказана. С учетом доказанности факта незаконности действий Банка по списанию денежных средств со счета застройщика, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у владельца счета.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимаются судом.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                   АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227                   АПК РФ, а другое – неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227                 АПК РФ, пункт 16 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категории дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи                   227 АПК РФ, не установлено, а требование неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделено, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с соблюдением норм                   АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не привлек ФССП по                           г. Твери к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в предоставлении возражений и доказательств не ограничивался.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года по делу № А66-13974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.