Постановление № А66-14001/18 от 28.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» на решение Арбитражного суда Тверской области 29 января 2019 года  по делу             № А66-14001/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кран»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172390, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 2-11 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 4 185 300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года  по делу № А66-14001/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов противоречат фактическим обстоятельствам дела,, инспекцией не доказано, что общество знало о подписании документов неуполномоченными лицами, в решении инспекции не установлено взаимозависимости между юридическими лицами, не приведена закрытая схема прохождения денежных средств с последующим обналичиванием.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 13.06.2017 № 21-11 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.03.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2017 № 14 и с учетом представленных письменных возражений 12.02.2018 вынесено решение № 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                       209 265 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 401,45 руб.

Также решением начислен налог на доходы физических лиц в сумме                   69 574 руб., соответствующие пени - 20 969,27 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 185 300, соответствующие пени -                          1 443 212,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.05.2018 № 08-11/95 решение инспекции от 12.02.2018 № 2-11 оставлено в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих данному налогу пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований оказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.14 указанного Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 данной статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 упомянутого Кодекса отражены наименования расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случаеобщество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1             статьи 346.14 НК РФ).

В проверяемый период основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено, чтомежду обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Дока» (заказчик) заключены договоры подряда от 20.03.2014 № 2, 3, в соответствии с которыми подрядчик обязуется осуществить строительство 3-этажного двухсекционного 16-квартирного дома и 3-этажного двухсекционного 24-квартирного дома по адресу: <...>.

Для исполнения своих обязательств обществом заключены  договоры субподряда от 27.10.2014 № 21, от 30.03.2014 № 5, от 06.05.2014 № 7, от 01.09.2014 № 19, с ООО «Дельтастрой» (ИНН <***>), ООО «Морт»              (ИНН <***>), от 14.01.2015 № 1 с ООО «Русская строительная компания» (ИНН <***>; далее – ООО «РСК»).

При проведении контрольных мероприятий в отношении                                ООО «Дельтастрой» инспекцией установлено:

- наличие массовой регистрации;

- местонахождение организации и место жительства ее участников (учредителя и руководителя) располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

- ООО «Дельтастрой» создано незадолго до заключения договора субподряда;

- отсутствие управленческого и технического персонала и необходимого имущества (в том числе транспортных средств, движимого и недвижимого имущества) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данными контрагентами;

- отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполненного заявленных работ;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи и прочие);

- налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами денежных средств по банковскому счету (в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма доходов от реализации составляет 963 216 руб., сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, -  951 850 руб., сумма внереализационных расходов -                              2 620 руб., при том, что в период с 16.10.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Дельтастрой» поступили денежные средства в сумме 21 472 358,18 руб., списание денежных средств составило 21 470 705 руб.);

- отсутствие сведений о юридическом лице в реестре членов саморегулируемой организации (далее – СРО);

- ООО «Дельтастрой» 17.04.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа     (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ).

Данные факты обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

В ходе допроса, проведенного инспекцией, ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Дельтастрой») показала, что является номинальным руководителем, информацией о данной организации не располагает. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени зарегистрированной организации не подписывала.

Кроме того, инспекцией установлено, что указанный в первичных документах (договор субподряда, акты выполненных работ (форма № 2-КС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) юридический адрес ООО «Дельтастрой» не соответствует данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя о наличии в юридическом адресе орфографической ошибки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку исправленные документы не представлены.               

Относительно взаимоотношений с ООО «Морт» инспекцией  установлено:

- учредитель ФИО5 относится к категории «массовый»;

- отсутствие управленческого и технического персонала и необходимого имущества (в том числе транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом;

- отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполненения заявленных работ;

- налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами денежных средств по банковским счетам (в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма доходов от реализации составляет 3 486 599 руб., сумма расходов -                                3 463 181 руб., при том, что в 2014 году на расчетные счета ООО «Морт» поступили денежные средства в сумме 60 058 429,56 руб., списание денежных средств составило 60 066 427,22 руб.);

- отсутствие сведений о юридическом лице в реестре членов СРО;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, телефонные услуги и прочие);

- ООО «Морт» 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Данные факты обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.

Представленные первичные документы подписаны от имени                           ООО «Морт» директором ФИО6, в отношении которой на момент подписания документов сведения как физическом лице, имеющем действовать без доверенности от имени ООО «Морт», в ЕГРЮЛ отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доводы апеллянта о том, что инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о подписании документов неуполномоченными лицами, коллегией судей отклоняются, поскольку при проверке контрагента по данным ЕГРЮЛ общество имело возможность установить руководителя контрагента.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Морт» на момент взаимоотношений с обществом являлся ФИО7

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 инспекцией установлено,  что в Москве он случайно познакомился с ФИО8, которая предложила ему работу и передала печать ООО «Морт». На каких документах ставил печать, не помнит. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морт», не подписывал,                   ФИО6 ему незнакома. Свидетель не смог пояснить, кто фактически  контролировал деятельность ООО «Морт» за 2014-2016 годы, кто являлся главным распорядителем денежных средств (протокол допроса свидетеля                     от 01.11.2017 № 88).

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что из протокола допроса от 01.11.2017 № 88 следует, что ФИО7 фактически являлся номинальным директором ООО «Морт».

Письмом от 08.12.2017 № 5901 ОМВД России по району Марфино                       г. Москвы сообщил о том, что ФИО5 (учредитель) фактически отношения к ООО «Морт» не имеет, ведет асоциальный образ жизни, на свое имя за денежное вознаграждение осуществляла регистрацию организаций.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Морт», ООО «Дельтастрой» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер с последующим обналичиванием.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Морт» является <...>, корпус (строение) 24.

Вместе с тем в договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) содержатся сведения об адресе: <...>.

Следовательно, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции обоснованно поддержал указанный вывод инспекции.

Ссылки апеллянта о недоказанности обналичивания денежных средств по взаимоотношениям с контрагентами:  ООО «Морт» и ООО «Дельтастрой», опровергаются результатами проверки, в задачи которой не входит выявление вопроса перечисления каждой поступившей суммы, а также установления того обстоятельства, что вся поступившая оплата обналичена, поскольку указанное обстоятельство оценивается наряду с совокупностью иных данных, выявленных в ходе проверки.  

В отношении ООО «РСК» инспекцией установлено:

- отсутствие управленческого и технического персонала и необходимого имущества (в том числе транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данными контрагентами;

- отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполненного заявленных работ;

- наличие массовой регистрации;

- руководитель ФИО9 (период заключения договора) и единственный учредитель ФИО10  относятся к категории «массовый»;

- ООО «РСК» создано незадолго до заключения договора субподряда;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи и прочие);

- за проверяемый период налоговая отчетность не представлялась;

- отсутствие сведений о юридическом лице в реестре членов СРО;

- контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.

Из объяснений ФИО10, полученных в рамках проверки сотрудником УМВД по Курской области МО МВД России «Рыльский», инспекция установила, что она не являлась учредителем, руководителем                   ООО «РСК». Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» не подписывала, доверенности не выдавала. Кто фактически руководил деятельностью организацией, ей не известно. Какого-либо отношения к ООО «Кран не имеет.

При исследовании выписки по операциям на расчетном счете                             ООО «РСК» за период с 14.01.2015 по 28.02.2015 (период выполнения общестроительных работ) инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Кран» перечислялись на счета юридических лиц, обладающими признаками «фирм-однодневок», для последующего обналичивания.

В связи с указанным ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку платежным документам по оплате выполненных субподрядных работ, признаются коллегией судей безосновательными.

По запросу инспекции администрацией г. Ржева Тверской области представлены общие журналы работ, журналы входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акты скрытых работ.

Анализ журналов входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования показал, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись юридические лица, в том числе открытое акционерное общество (далее – ОАО) «КСК «Ржевский», ОАО «Кран», ООО «ВВКЗ».

По требованию инспекции от 12.12.2016 № 10/8959 ОАО «КСК «Ржевский» представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кран», согласно которым ООО «Кран» в 2014-2015 годах приобретало у ОАО «КСК «Ржевский» плиты железобетонные ленточных фундаментов, блоки бетонные для стен подвалов, плиты перекрытий многопустотные, камни керамзитобетонные стеновые, элементы лестниц, песок, керамзитный гравий.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества инспекцией установлено, что общество перечисляло денежные средства ООО «Ржевкирпич» с указанием в назначении платежа, что производится оплата за кирпич.

Инспекцией направлены  требования от 13.12.2016 № 10/8987, от 14.09.2017 № 11/87, в ответ на которые ООО «Ржевкирпич» представило документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с обществом, согласно которым общество в 2014-2015 годах приобретало у                         ООО «Ржевкирпич» керамический кирпич.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество самостоятельно приобретало строительные материалы, необходимые для выполнения работ по строительству 16- и 24-квартирных жилых домов по адресу: <...> что противоречит условиям договоров субподряда.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом инспекцией установлено, что все расходы по приобретенным обществом строительным материалам  учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Следовательно, является веерным вывод суда первой инстанции и инспекции о том, что налогоплательщик фактически дважды учел спорные затраты в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Инспекцией также установлено, что общество в 2014-2015 годах арендовало у ФИО11, ОАО «Кран» транспортные средства                         (КрАЗ-65101, КамАЗ-5410, ЗИЛ-5301АО, автокран 45717К-1, МАЗ-54323,                      КамАЗ-55111С).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрошены работники  общества (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), которые показали, что строительные работы на спорных объектах выполнялись непосредственно обществом, субподрядные организации им не знакомы.

На основании приказов от 14.03.2014 № 6/1, от 14.03.2014 № 6, от 14.03.2014 № 6/4, от 14.03.2014 № 6/2 ФИО12 назначен ответственным лицом за безопасное производство строительных работ, а также за безопасное производство работ кранами на объектах: 16-квартирный дом и 24-квартирный дом по Красноармейской набережной .

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ                   ФИО12 (протокол допроса от 26.09.2017 № 71) показал, что в                             2014-2015 годах работал в ООО «Кран» и ОАО «Кран» в должности прораба. В 2014-2015 годах ООО «Кран» осуществляло строительство 16- и 24-квартирных домов по адресу: <...>. Сотрудниками общества являлись: каменщики – 10 человек, штукатуры-маляры – 10 человек, а также подсобные рабочие. Строительные работы выполнялись сотрудниками ООО «Кран». При строительстве объектов общество использовало строительные материалы (железобетонные плиты, керамзитобетонные блоки, цемент, арматура и многое другое), которые приобретало в основном у                    ОАО «КСК «Ржевский», ООО «ВВКЗ». Субподрядчики не привлекались. Строительная техника, которая использовалась при строительстве объектов, принадлежала ОАО «Кран». Юридические лица: ООО «Морт», ООО «РСК», ООО «Дельтастрой» - свидетелю неизвестны.

Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 17.10.2017 № 77) в 2014 году он работал в ОАО «Кран» каменщиком                           3 разряда (согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год являлся работником                          ООО «Кран»). Работы по строительству 16-ти и 24-х квартирных домов на Красноармейской набережной выполняло ООО «Кран». Лично выполнял работы по закладке фундамента, монтажу плит перекрытия и кладке первого этажа. Непосредственным начальником являлся ФИО12 При строительстве объектов использовалась техника ОАО «Кран». Субподрядные организации не привлекались. ООО «Морт»,  ООО «Дельтастрой», ООО «РСК» ему не знакомы.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется; замечания к проведению допроса у данных лиц отсутствовали, что подтверждается их подписью на указанных протоколах, двоякость постановки вопросов не установлена. Показания свидетелей непротиворечивы, подтверждают, что работы выполнялись                         ООО «Кран» с привлечением сотрудников и техники ОАО «Кран».

В связи с этим довод общества о том, что полученную информацию от опрошенных свидетелей нельзя назвать достоверной, так как они не являются соучредителями либо руководителями общества, не знакомы со строительным бизнесом в целом, в связи с чем, по мнению общества, указанные лица могут сообщать только предполагаемую информацию, верно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных администрацией инспекции общих журналов работ по строительству 16- и 24-квартирных жилых домов субподрядные организации  (ООО «Дельтастрой»,  ООО «Морт», ООО «РСК») в них не указаны.

В соответствии с Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, общий журнал строительных работ является одним из прямых доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и такие работы фактически осуществивших.

Поскольку в представленных общих журналах работ сведения о субподрядных организациях: ООО «Дельтастрой», ООО «Морт», ООО «РСК» - не отражены, доводы инспекции об отсутствии факта выполнения работ данными субподрядными организациями на спорных объектах суд первой инстанции справедливо счел обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ также подтверждают, что работы по строительству объектов выполняло ООО «Кран».

В рассматриваемом случае, оспаривая доводы инспекции, общество не привело доказательств, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и опровергающих выводы инспекции, а также действительного участия спорных контрагентов в выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, работы по строительству 16- и 24- квартирных жилых домов выполнены                   ООО «Кран» собственными силами без привлечения третьих лиц.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что с привлечением рассматриваемых субподрядных организаций выполнено 69 % объема работ, силами общества выполнялось 31 % объема работ.

Указанные данные не опровергают выводы инспекции о возможности выполнения работ силами заявителя.

В данном случае расчёт производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, свидетельствующий об отсутствии у общества возможности выполнить работы собственными силами, обществом не предъявлен.

Материалами проверки подтверждается отсутствие субподрядных организаций на объекте строительства.

В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о том, что общество имело возможность самостоятельно выполнить работы по договорам.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты общества не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, документы, представленные обществом, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, а общество само имело возможность выполнять спорные работы.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не мог располагать сведениями о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отсутствия взаимозависимости, аффилированности и не отвечает за действия (бездействия) третьих лиц, судом первой инстанции отклонены.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                               № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал суд первой инстанции, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку неисполнение последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, признании сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением того, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике, обществом не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии рисков в связи с перечислением оплаты за выполненные работы после подписания актов о приемке работ, о наличии расчетных счетов у получателей платежа и их проверке обслуживающими банками апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности на стадии выбора контрагентов.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено обоснований выбора спорных организаций, наличие у них на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта при выполнении работ.

Общество в апелляционной жалобе отразило, что в ходе проверки субподрядных сделок с контрагентами инспекцией не доказаны факты участия ООО «Кран» в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, в противоправном обналичивании денежных средств, в результате которого денежные средства возвращены  заявителю, в схеме осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффинированными лицами, свидетельствующие о согласованности действий.

Данные доводы коллегией судей отклоняются в силу следующего.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017                 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В рассматриваемом случае выводы инспекции основаны на том, что совокупность   собранных   по   делу   доказательств   указывает   на   то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться спорными контрагентами общества. При этом налогоплательщик не доказал проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел правомерным вывод инспекции о том, что обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учёта расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой обществом части судом первой инстанции правомерно признано законным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общество представило копию платежного поручения от 28.02.2019 № 1 на сумму 1 500 руб., на котором отсутствуют отметки о принятии ответственным исполнителем, о списании денежных средств со счета плательщика, подлинный документ не представлен, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату госпошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области 29 января 2019 года  по делу № А66-14001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...>) в доход федерального бюджета             1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.