Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1 (доверенность от 26.04.2021), от акционерного общества «АЛИУМ» ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А66-14003/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7Н комнаты 139, 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», адрес: 142279, Московская область, город Серпухов, поселок Оболенск, территория квартала А, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования – акционерное общество «АЛИУМ»; далее – Предприятие), и публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании солидарно 1 926 664 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

К участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «АИКОМ», адрес: 105120, Москва, 2-й Сыромятнический переулок, дом 1, этаж 2, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная банковская гарантия не распространяла свое действие на дополнительные (акцессорные) обязательства по договору генерального подряда от 20.02.2017 № ОБЛ-0084/17 (далее – Договор подряда); Предприятие неправомерно обратилось с требованием о выплате по банковской гарантии, а Банк неправомерно произвел по ней выплату.

Банк представил отзыв, в котором поддержал позицию Общества.

От Предприятия также поступили отзывы, в которых оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Банка согласился с его доводами, а представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тверским отделением № 8607 Банка (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор от 10.03.2017 № 00240017/46111100 о предоставлении банковской гарантии (далее – Договор банковской гарантии) на сумму 160 385 570 руб. 50 коп. в обеспечение исполнения принципалом договорных обязательств перед Предприятием по Договору подряда, заключенному между принципалом (подрядчиком) и Предприятием (бенефициаром, заказчиком). Техническим заказчиком выступило ООО «АИКОМ».

Тверским отделением № 8607 Банка 10.03.2017 выдана банковская гарантия № 40/8607/0000/1684 на сумму 160 385 570 руб. 50 коп. со сроком действия по 05.10.2018 (далее – Банковская гарантия).

В соответствии с Банковской гарантией Банк принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую 160 385 570 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору подряда.

Согласно пункту 4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 12% годовых с суммы произведенного платежа по Банковской гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по Банковской гарантии.

Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по Банковской гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) – по дату возмещения платежа по Банковской гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1 Договора банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора банковской гарантии (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018) в случае осуществления гарантом платежа по Банковской гарантии бенефициару принципал независимо от наличия/ отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных пунктом 8.1.2 Договора банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты получения от Банка предусмотренного пунктом 7.2.2 Договора банковской гарантии письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно пункту 7.1.5 Договора банковской гарантии гарант имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по возмещению платежа по Банковской гарантии, и/или просроченной задолженности по другим платежам, предусмотренным данным договором, и/или неустоек по договору по мере поступления средств списывать их без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта и в других банках в валюте обязательства в счет погашения просроченных платежей и неустоек. Гарант имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве гаранта на списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала, заключенного между гарантом и принципалом, производить списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта в валюте обязательства с целью погашения срочной задолженности по комиссионным платежам, предусмотренным Договором банковской гарантии, в дату наступления срока выполнения обязательств. Гарант письменно информирует принципала о факте списания средств без распоряжения принципала с его счетов в счет погашения просроченных платежей и неустоек в порядке, предусмотренном Договором банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Договора банковской гарантии гарант имеет право при недостаточности средств на счете принципала у гаранта в валюте обязательства для погашения просроченной задолженности и/или неустоек по договору по мере поступления средств производить списание средств со счетов принципала у гаранта и в других банках в валюте, отличной от валюты обязательства, с последующей конверсией списанных средств по курсу и на условиях, установленных гарантом и другими банками для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конверсии средств на счет принципала у гаранта и в других банках в валюте обязательства.

В соответствии с условиями соглашения о праве гаранта на списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала, заключенного между гарантом и принципалом, гарант имеет право при недостаточности средств на счете принципала у гаранта в валюте обязательства для погашения срочной задолженности по договору, образовавшейся на дату выполнения обязательств, производить списание средств со счетов принципала у гаранта в валюте, отличной от валюты обязательства, с последующей конверсией списанных средств по курсу и на условиях, установленных гарантом для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конверсии средств на счет принципала у гаранта в валюте обязательства.

Гарант письменно информирует принципала о факте списания средств без распоряжения принципала с его счетов и конверсии указанных средств в порядке, предусмотренном договором.

В претензии от 27.09.2018 № 1665 Предприятие потребовало от Общества уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подряда.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение указанной претензии, Предприятие направило Банку требование от 02.10.2018 № 1682 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, в котором указало, что основанием для выставления требования послужил факт нарушения сроков (ключевых дат) по Договору подряда и невыполнение требования об уплате неустойки.

Платежным поручением от 12.10.2018 № 343462 Банк перечислил Предприятию по Банковской гарантии 160 385 570 руб. 50 коп.

Банк 15.10.2018 направил в адрес Общества требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии.

Поскольку Общество не возместило указанную сумму гаранту добровольно, Банк, руководствуясь пунктом 7.1.5 Договора банковской гарантии, списал с расчетного счета принципала денежные средства в сумме 1 926 664 руб. 44 коп. и зачислил их в счет платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, предусмотренной пунктом 4.2 Договора банковской гарантии.

Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 956 573 руб. 25 коп. задолженности по Договору банковской гарантии, 119 488 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание, 3 866 440 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание кредита (остаток денежных средств, начисленных по пункту 4.2 договора), 160 385 570 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности. Делу присвоен номер А66-8860/2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2020 по делу № А66-8860/2019 иск удовлетворен.

Полагая, что Банк неправомерно осуществил выплату по Банковской гарантии, а Предприятие неправомерно предъявило Банковскую гарантию к платежу, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию и Банку о признании незаконными действия последнего по перечислению денежных средств по Банковской гарантии и взыскании с Предприятия 160 385 570 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А66-20752/2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2019 по делу № А66-20752/2018 в иске отказано.

В настоящем споре Общество ссылается на те же обстоятельства и предъявляет списанную с его расчетного счета Банком сумму в счет платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, в качестве убытков.

Как усматривается из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А66-8860/2019 (судами подтверждено право на получение гарантом с принципала выплаченной по Банковской гарантии денежной суммы, а также платы, предусмотренной пунктом 4.2 Договора банковской гарантии) и № А66-20752/2018 (судами подтверждена правомерность действий Банка по перечислению Предприятию денежных средств по Банковской гарантии), а также с учетом пункта 7.1.5 Договора банковской гарантии пришли к выводу о недоказанности наличия со стороны Банка нарушения им возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения Обществу убытков.

При этом суд первой инстанции отметил, что Предприятие не производило списания денежных средств со счетов Общества, а суд апелляционной инстанции указал, что Предприятие не является стороной соглашения о выдаче Банковской гарантии, в связи с чем суды пришли к выводу, что по требованию о взыскании 1 926 664 руб. 44 коп. в возмещение убытков Предприятие является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно отказали в иске.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А66-14003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова