Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-14024/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТелеком», место нахождения: 170100, <...>, 4-й этаж, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЦентрТелеком»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гарант Сервис»), о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014; обязании ответчика в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу передать истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно земельный участок общей площадью 1702 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:288, нежилое помещение общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:0052:1/013126/37:10001/А-2, нежилое строение общей площадью 13,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0005:1/013126/37:10001/В, нежилое строение общей площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0052:1/013126/37:10001/Г, нежилое двухэтажное здание общей площадью 431,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:303, нежилое двухэтажное здание общей площадью 611,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:305 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Гарант Сервис» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение, оставить исковое заявление ООО «ЦентрТелеком» без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 488, статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае продавец не вправе предъявить требование о возврате неоплаченного товара, поскольку договором не предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на имущество до его полной оплаты покупателем; частичная оплата по договору купли-продажи не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение; истец, предъявляя настоящий иск о расторжении договора, злоупотребляет правом, поскольку одновременно в суд общей юрисдикции был заявлен иск о признании данного договора недействительным; исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.08.2017 с пропуском срока исковой давности, поскольку исходя из условий договора последним днем оплаты является 30.08.2014; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрТелеком» против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты правильными, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые ответчик приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые надлежащим образом исследованы и оценены этими судами.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрТелеком» в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (продавец) и ООО «Гарант Сервис» (покупатель) заключили договор от 14.05.2014 купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...>, а именно земельного участка общей площадью 1702 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:288, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под нежилые строения и расположенных на участке нежилого помещения общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:0052:1/013126/37:10001/А-2, нежилого строения общей площадью 13,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0005:1/013126/37:10001/В, нежилого строения общей площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0052:1/013126/37:10001/Г, нежилого двухэтажного здания общей площадью 431,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:303, нежилого двухэтажного здания общей площадью 611,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:305.

Пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере 537 300 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства в указанном размере в полном объеме на расчетный счет продавца не позднее 31.08.2014.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2014.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Гарант Сервис» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 71 500 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате недвижимости ООО «ЦентрТелеком» 23.08.2017 направило в адрес ООО «Гарант Сервис» предложение о расторжении договора купли-продажи с приложением соглашения о расторжении договора и актов приема-передачи имущества; просило до 30.08.2017 подписать соглашение о расторжении договора, возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи и совершить необходимые действия в целях государственной регистрации права собственности.

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, суды правомерно в соответствии со статьями 450, 453, 454, 488, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий и удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судами во внимание.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд ООО «ЦентрТелеком» направило в адрес ООО «Гарант Сервис» предложение о расторжении договора купли-продажи, что последним не оспаривается. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный в предложении срок для ответа истек, документы, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, и о возможности достижения сторонами соглашения, не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суды правомерно исходя из пункта 2.2 договора, в соответствии с установленными главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами исчисления сроков и статьей 200 Кодекса посчитали, что срок исковой давности в данном случае начал течь по окончании определенного договором срока исполнения обязательства (с 01.09.2014) и ко дню предъявления иска в арбитражный суд (31.08.2017) не истек.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. На период, необходимый для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности приостанавливается, и данный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Ссылка ответчика на оспаривание договора купли-продажи участниками ООО «ЦентрТелеком» (наследниками) как недействительной сделки в суде общей юрисдикции не влияет на выводы судов по существу спора.

Довод подателя жалобы об использовании истцом ненадлежащего способа защиты и о невозможности предъявления в данном случае требования о возврате объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за покупателем, основан на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, правильно примененных судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А66-14024/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

М.А. Ракчеева