Постановление № А66-14047/20 от 10.06.2021 АС Тверской области

10 июня 2021 года

Дело №

А66-14047/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 10.06.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А66-14047/2020,

у с т а н о в и л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро», адрес: 170030, Тверская обл., г. Тверь, ул. Можайского, д. 75, кв. 64, ОГРН 1166952073903, ИНН 6952009978 (далее – Компания), о взыскании 144 924 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2019, январе, апреле - июле 2020 года, а также 762 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 05.04.2019.

Решением от 10.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2020 

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, решение от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в настоящем деле требования Общества подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (управляющая организация) 01.09.2017 заключили  договор № 90304 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к Договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а управляющая организация - принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Во исполнение условий Договора Общество в октябре 2019, январе, апреле - июле 2020 года поставило Компании тепловую энергию (теплоноситель), которую последняя в полном объеме не оплатила.

В направленной в адрес Компании претензии от 14.09.2020 № СБ-01/02-11320 Общество потребовало уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку названная претензия оставлена Компанией без ответа, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Компания, не оспаривая выводы судов, сделанные по существу спора, Общество настаивает на том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного, а не упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что указанная позиция правомерно не принята судами во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В этом же пункте указано, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) определено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ).

При этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, в отличие от упрощенного производства рассмотрение дел в порядке приказного производства исключает наличие спора о праве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а в данном случае суды не установили наличие в деле документов, которые бы очевидно свидетельствовали о признании Компанией возникшего долга (например, двусторонние акты сверок за спорный период, письма Компании о признании спорного долга и т.д.), они пришли к обоснованному выводу о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Компания при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной жалобах указала, что не признала бы предъявленные требования, тем самым подтвердив, что между сторонами существовал спор о праве.

В этой связи действия суда первой инстанции по принятию иска Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства не противоречат положениям действующего законодательства и согласуются с позициями высших судебных инстанций.

Кассационная инстанция считает, что процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А66-14047/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов