Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Пролетарская» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А66-14081/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Пролетарская», адрес: 170024, г. Тверь, ул. Н. Корыткова, д. 3, оф. 408, ОГРН 1156952012238, ИНН 6950036101 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), адрес: 107031, Москва, Рождественка ул., д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее – Управление), от 28.09.2021 № 8.2-Пс/0199-0000-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку автовышка принадлежит физическому лицу и, соответственно, не является собственностью Общества, находилась в пользовании Общества на основании договора аренды от 01.04.2017, который был расторгнут 25.10.2017, автовышка возвращена владельцу по акту приема-передачи. Таким образом, Общество не эксплуатировало автовышку, более того, обращалось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО) в связи с изменением сведений об эксплуатирующей организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Обществом, как эксплуатирующей организацией, зарегистрирован ОПО «Участок транспортный», регистрационный номер А05-11948-0001, IV класс опасности, автомобиль «ЗИЛ 432930», автогидроподъемник, государственный регистрационный знак Е 981 ОА 69, расположенный по адресу: г. Тверь, Беляковский пер., д. 20.

Управлением установлено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 18 и 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), в срок до 01.04.2021 не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 2168 содержат план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2021 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2020 год.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 07.09.2021 № 8.2-0000-Пр/0199-2021 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.09.2021 № 8.2-Пс/0199-0000-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 2168 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора. Пунктом 18 Правил № 2168 предусмотрено, что сведения об организации и производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 2168 в состав сведений об организации производственного контроля включается информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность ОПО как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 Закона № 116-ФЗ) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

Судами установлено, что изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные со сменой эксплуатирующей организации (пункты 2, 23, 24 Административного регламента Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом от 08.04.2019 № 140), не внесены.

Отказы Управления в предоставлении государственной услуги от 04.10.2021 № 211-5713 и от 04.10.2021 № 211-5715, на которые ссылается заявитель, в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Кроме того, заявления поданы Обществом в сентябре 2021г., то есть за пределами рассматриваемого отчетного срока (01.04.2021).

Как отмечено судами двух инстанций, сама по себе ссылка Общества на расторжение договора аренды и возврат автовышки не освобождают заявителя от исполнения возложенных на него Законом № 116-ФЗ обязанностей, поскольку вопрос признания организации эксплуатирующей ОПО увязан с моментом внесения соответствующих сведений в государственный реестр ОПО. Иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра ОПО с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных ОПО и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено.

Уменьшение судом размера штрафа соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А66-14081/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Пролетарская» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян