Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А66-14091/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: г. Тверь) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к административной комиссии города Твери, адрес: 170100, <...> (далее - Комиссия) о признании незаконным постановления от 31.08.2021 № 1654-АК/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.10.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду неверной оценки судами наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и замены штрафных санкций на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, удостоверились в том, что 29.06.2021 на территории города Твери специалистом Департамента экономического развития администрации города Твери установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:61, относящегося к землям общего пользования (адрес местоположения относительно ориентира по адресу: <...> у дома № 5), в нарушение действующего законодательства расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО) из быстровозводимых конструкций, владельцем которого является Предприниматель, о чем составлен акт обследования территории от 29.06.2021.

Установив, что данный торговый объект находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, а действующий договор, предоставляющий право на размещение данного НТО, у Предпринимателя отсутствует, названное должностное лицо составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 № 634 о наличии признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения представленных материалов 31.08.2021 Комиссией вынесено постановление № 1654-АК/21 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспоренного постановления административного органа и доказанности состава вменяемого Предпринимателю правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 59.5.2 Закона № 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 1.2 Правил № 368 они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В силу пункта 8.1 Правил благоустройства размещение НТО на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения НТО на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.5 этих Правил предусмотрено, что нахождение (размещение) НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения НТО либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта, запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка размещение объектов в местах, определенных схемой НТО, осуществляет субъект предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери (далее - договор) либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов. Договоры заключаются без проведения торгов в случаях и в порядке, предусмотренных приложением 1 к настоящему Порядку, по итогам аукциона в порядке, предусмотренном приложением 2 к настоящему Порядку.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Предприниматель не отрицает факт того, что на момент осмотра НТО, размещенного по адресу: <...> у дома № 5, спорный торговый объект находился вне схемы размещения НТО в отсутствие договора на размещение НТО, заключенного с Департаментом экономического развития администрации города Твери.

Вывод суда о виновности Предпринимателя обусловлен наличием у него реальной возможностью соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае вывод суда о наличии состава правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Предпринимателем противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в размере санкции, установленной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО (50 000 руб.). Такая мера ответственности оценена судом как справедливая, отвечающая тяжести и характеру вмененного правонарушения.

Выводы суда согласуются с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность признания правонарушения малозначительным оценена и отклонена судом, суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ (обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Предпринимателем противоправного деяния) и обусловлены наличием негативных последствий.

Суд также (с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не усмотрел оснований для замены назначенного Предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение. На отсутствие таких оснований указано в оспариваемом постановлении (ущемление права неопределенного круга лиц на свободное и беспрепятственное использование территорий общего пользования, создание для себя выгод и преимуществ по сравнению с добросовестными участниками предпринимательской деятельности, неуплата налогов и арендной платы, а также посредством самостроя - нарушение эстетического восприятия объектов благоустройства в условиях городской среды посредство).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается в том числе с учетом такого важного критерия - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, внесения в Реестр субъектом малого предпринимательства и совершения правонарушения впервые недостаточно для применения санкции в виде предупреждения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А66-14091/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян