Постановление № А66-14117/2021 от 01.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                     Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ ГРУПП» ФИО1 по доверенности от 25.05.2021, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, от администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, ФИО2 по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-14117/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ ГРУПП» (адрес: 170028, <...>;                                        ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, которым, с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте, просило взыскать денежные средства, излишне уплаченные  за аренду земельного участка 69:40:0200023:2 в размере 1 997 374 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 08.10.2021 в размере 242 501 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери (далее – Администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области                                    (далее – Министерство).

Решением от 23.12.2021 суд взыскал с Муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в пользу Общества 1 334 145 руб.             32 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 01.12.2021 в размере                   136 643 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 22 456 руб. В остальной части иска отказано.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается, что истец был уведомлен Департаментом о необходимости, для перерасчета и изменения порядка расчета арендной платы, внесения в договор аренды изменений путем заключения дополнительного соглашения. Считает, что Общество не относится к лицам, имеющим право на льготное исчисление арендной платы. Указывает, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части, касающейся действия закона в период заключения договора аренды и применения изменений, внесенных в законодательство о спорных правоотношениях.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что считает принцип №7, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582), применимым исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к ограниченным в обороте землям. Считает, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, суду необходимо было установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований, просило удовлетворить исковые требования полностью. Считает, что не пропустило срок исковой давности, неосновательное обогащение возникло вследствие незаконных действий ответчика, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Общество в ответ на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица просило оспариваемое решение в части удовлетворенных требований истца оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации и Департамента – без удовлетворения.

Департамент в письменных объяснениях от 29.03.2022 просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в возражениях на письменные объяснения Департамента полагало доводы Департамента подлежащими отклонению.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Определением от 11.04.2022, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрацию, Министерство, а также исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию, Министерство.

В связи с отпуском судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда на судей Зайцеву А.Я. и Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания.

 До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать 2 565 349 руб. 89 коп., в том числе 2 305 166 руб. 90 коп. излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200023:2, 260 182 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 01.12.2021, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Департамент и Администрация поддержали свои заявленные позиции.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,Обществом (являющимся собственником торгово-офисного центра по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200023:673 на основании записи о государственной регистрации права от 31.01.2006 № 69-69-02/227/2005-161) и Министерством 13.02.2015 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:40:0200023:2, площадью 2 746 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен Обществу для целей эксплуатации административного здания.

Ссылаясь на статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О   введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон №137-ФЗ) Общество указывает на смену с 01.01.2017 арендодателя по договору в силу закона. Данная позиция поддержана также судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»:

«Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ».

Учитывая указанные обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, которому переданы полномочия по распоряжению рассматриваемым в настоящем деле земельным участком.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Администрация в письменных пояснениях от 18.04.2022 указала, что на основании статьи 3.3 Закона №137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделена Администрация города Твери.

Указанное подтверждается Уставом города Твери, принятым решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 № 2 (статья 41).

Представители Администрации и Департамента в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде изложенное подтвердили. Также пояснили, что полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков наделена Администрация, к Департаменту отнесены организационные функции.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать Администрацию.

Размер арендной платы, начиная с 2017 года по 2020 год арендодателем определен ежегодно в Расчетах арендной платы со ссылкой на «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», утвержденное Постановлением администрации Тверской области                   от 26.12.2007 № 396-па, и исчислен по приводимой в Расчетах формуле.

Размер арендной платы на 2021 год арендодателем определен в Расчете арендной платы со ссылкой на «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп, и исчислен по приведенной в Расчете формуле.

Обществом в период с 12.08.2017 по 08.10.2021 внесена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200023:2 в размере, указанном арендодателем ежегодно в Расчетах арендной платы, оформленных как приложение к договору аренды земельного участка.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка от 25.05.2021 № 0125 (том 1, листы 53-54).

Администрация в письме от 21.06.2021 № 01/3395-и (том 1, листы 55-57) отказала Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку в соответствии с генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), указанный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200023:2, расположен в функциональной зоне среднеэтажной жилой застройки, частично предусмотрен под магистральную улицу общегородского значения – регулируемого движения.

Общество, считая, что предоставленные Департаментом во исполнение обязательств по договору ежегодные расчеты арендной платы составлены с нарушением принципа № 7, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации                              от 16.07.2009 № 582»), вследствие чего Общество в период с 12.08.2017 по 08.10.2021 осуществило переплату, потребовало возвращения излишне произведенных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Полученная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39. 7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39. 7 ЗК РФ).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата по договору аренды от 13.02.2015 № 009-з/ является регулируемой, из чего следует, что определение ее размера необходимо производить, исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39. 7 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017             № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи                       27 Земельного кодекса).

Факт того, что спорный земельный участок ограничен в обороте подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200023:2, расположен в функциональной зоне среднеэтажной жилой застройки, частично предусмотрен под магистральную улицу общегородского значения – регулируемого движения, предназначен для размещения на нем административного здания, принадлежащего истцу. На спорном земельном участке отсутствуют иные здания, кроме принадлежащего истцу.

Исходя из этого, принцип № 7 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку для Общества установлены ограничения на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200023:2, на котором расположены объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следствие, истец в определенный период должен был вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу.

В связи с указанным у Администрации возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных истцом платежей и размером земельного налога.

Администрацией и Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу из неосновательно произведенных платежей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, по условиям договора аренды период внесения платежей до 15.04.2017-2021-1/4 годовой суммы, до 15.07.2017-2021-1/4 годовой суммы, до 15.10.2017-2021-1/2 годовой суммы.

С настоящим иском Общество обратилось в электронном виде 12.10.2021. арендная плата по сроку до 15.10.2018 внесена Обществом 09.10.2018.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5                        статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 12.09.2018 истек и данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вместе с тем, Общество заявляет, что ему не было и не могло быть известно о нарушении его права вплоть до получения письма Администрации от 21.06.2021 № 01/3395-и об отказе Обществу в предоставлении в земельного участка в собственность.

Администрация и Департамент против данного довода возразили, сославшись на то, что Общество могло и должно было знать об ограничении права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку данные сведения содержатся в открытых источниках.

Также ответчики указали, что в период с 12.08.2017 по 03.07.2019 ограничения оборотоспособности земельного участка отсутствовали.

Приведенные ответчиками доводы судом апелляционной инстанции принимаются.

В период с 12.08.2017 по 03.07.2019 действовал генеральный план города Твери, утвержденный решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 №193 (394).

Согласно указанной редакции генерального плана улица Орджоникидзе является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, граница которой проходит по линии застройки улицы.

В период утверждения генерального плана действовало постановление администрации Тверской области от 14.06.2011 №283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» (далее – Постановление №283-па).

Согласно таблице 89 Постановления №283-па с основными расчетными параметрами уличной сети городских населенных пунктов ширина в красных линиях магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения составляла от 37 до 75 метров.

Постановление №283-па утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Тверской области от 18.11.2019 №455-пп, вступившего в силу с 20.11.2019 (далее – Постановление №455-пп).

Постановление №455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» содержат аналогичные параметры расчетов (таблица №35).

Фактическая ширина улицы Орджоникидзе в районе дома №21 – порядка 33 метров.

Указанные сведения отражены в ответе Отдела архитектуры и городской эстетики Администрации города Твери от 09.06.2022 №29/514-ви.

С учетом указанного Администрация и Департамент пояснили, что в период с 12.08.2017 по 03.07.2019 магистральная улица общегородского значения Орджоникидзе в районе дома №221 в красных линиях не могла накладывать ограничения оборотоспособности на спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции принимается пояснение ответчиков о том, что изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие ограничения оборотоспособности спорного земельного участка до 03.07.2019.

Оспаривая указанное, Общество ссылается на Заключение кадастрового инженера (том 4 л.д. 17-23) от 21.06.2022 №01/21/06/22.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к представленному Обществом Заключению кадастрового инженера, поскольку кандидатура кадастрового инженера и вопросы к нему с лицами, участвующими в деле, Обществом не согласовывались. О проведении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Таким образом, поскольку до 03.07.2019 спорный земельный участок не был ограничен в обороте, оснований для удовлетворения требований истца в части периода с 12.08.2017 по 03.07.2019 не имеется.

Относительно довода Общества о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности ответчиками даны письменные пояснения, в том числе пояснения Администрации от 18.04.2022 (том 3 л.д. 108-111).

Так решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 №193 (394) «Об утверждении генерального плана города Твери», с учетом публичных слушаний, был утвержден генеральный план города Твери.

Постановлением Главы администрации города Твери от 20.05.2016 №879 постановлено приступить к подготовке проекта внесения изменения в генеральный план города Твери.

Распоряжением Главы города Твери от 28.05.2018 №139-рг назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план города Твери. Данное распоряжение опубликовано в издании «Вся Тверь», №43 (29.05.2018), а также размещено на сайте Администрации.

Публичные слушания проходили с 18.06.2018 по 29.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участниками публичных слушаний по проектам генеральных планов являются правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства.

Как следствие, истец, как правообладатель земельного участка и здания на нем, был вправе участвовать в публичных слушаниях по проекту внесения изменений в генеральный план города Твери.

Участники публичных слушаний имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана (пункт 10 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план города Твери от 24.08.2018 было размещено на официальном сайте Администрации.

По результатам проведенных процедур решением Тверской городской Думы от 03.07.2019 №108 были внесены изменения в решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 №193 (394) «Об утверждении генерального плана города Твери».

Согласно пункту 2 данного решения, его надлежало опубликовать в средствах массовой информации, за исключением сведений, отнесенных федеральным законодательством к категории сведений ограниченного доступа.

Генеральный план города Твери (в редакции решения Тверской городской Думы от 03.07.2019 №108) размещен на официальном сайте Администрации, а также опубликован в газете «Вся Тверь» 09.07.2019.

Основной чертеж генерального плана размещен на официальном сайте Администрации в разделе «Градостроительство».

Согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 №193 (394) (в редакции решения Тверской городской Думы от 03.07.2019 №108) земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200023:2 расположен в функциональной зоне среднеэтажной жилой застройки, частично предусмотрен под магистральную улицу общегородского значения регулируемого движения.

Таким образом, статус ограниченного в обороте спорный земельный участок получил только после внесения изменений в генеральный план города Твери – 03.07.2019. Именно с этой даты арендная плата должна была уплачиваться в размере, не превышающем размер земельного налога.

Период с 03.07.2019 по 08.10.2021 находится в пределах срока исковой давности.

Обществом представлен расчет исковых требований, который судом не принимается, поскольку истец исчисляет арендную плату в размере земельного налога, начиная с 12.08.2017.

Департаментом представлен справочный расчет, который также не может быть принят судом в полном объеме, поскольку Департамент заменил в расчете начисление неустойки (которое производилось арендодателем арендатору в ходе исполнения договора) начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного расчет произведен апелляционным судом.

За основу приняты суммы начисленной и уплаченной арендной платы, указанные Департаментом в справочном расчете; платеж произведенный Обществом 08.10.2021 на сумму 410 400 руб. по платежному поручению №260 (данный платеж указан в расчете истца, представлено платежное поручение, ответчику с подтвердили факт ознакомления с расчетом, в данной части его не оспорили).

Апелляционным судом учтены даты исполнения обязательства по оплате аренды, согласованные договором.

Размер неосновательного обогащения (переплаты) (с учетом, в том числе отнесения части платежа от 04 сентября 2020 года в уплату задолженности по пени), по расчету суда составил 1 235 240 руб. 16 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о делимости земельного участка и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о делимости земельного участка Администрацией представлены принт-скрины фотографий, размещенных в сети Интернет в разделе «Яндекс-Карты» (том 3 л.д. 63-68).

Вместе с тем, данный фотографии никак не подтверждают довод о делимости земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, также с учетом данных генплана,  на рассматриваемом земельном участке находится один объект недвижимости – нежилое здание. Участок сформирован для обслуживания данного здания. Та площадь участка, которая не занята зданием, занята газоном.

Таким образом, данный довод апелляционный суд считает недоказанным и опровергаемым материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что возможность ограничения в обороте только части земельного участка законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из диспозиции приведенной нормы, проценты подлежат начислению с момента, когда Администрация узнала или должна была узнать о неосновательности получения арендной платы в превышающем размере.

Ввиду того, что Администрация является арендодателем, dejureсоставляла и направляла расчеты арендной платы Обществу (поскольку Департамент является структурным подразделением Администрации), ссылалась в расчетах на постановления Администрации Тверской области, которыми установлена регулируемая цена арендной платы, размещала на своем официальном сайте генеральный план города Твери, знакома с земельным законодательством, учитывая, что земельные отношения входят в сферу ее полномочий, апелляционный суд считает, что Администрация узнала о неосновательности получения арендной платы в превышающем размере в момент ее получения.

С учетом этого апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.09.2018 (со стороны истца с данной даты и в соответствующий период имела место переплата по суммам арендных платежей, начисленной регулируемой арендной платы, в соответствии с постановлением администрации Тверской области; далее переплата имела место в связи с необходимостью исчисления арендной платы, равной земельному налогу) по 01.12.2021, размер процентов составил 60 040 руб. 09 коп. Период с 28.09.2018 по 01.12.2021 находится в пределах срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на Администрацию не распространяется.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является Администрация.

Относительно приведенного Администрацией довода о несоблюдении истцом в отношении ее досудебного порядка урегулирования спора, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика в процессе рассмотрения сора, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, которая была направлена Администрации до обращения истца с рассматриваемым иском в суд (том 1 л.д. 58).

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

При этом апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в федеральный бюджет. Данная сумма складывается из государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет в связи с уплатой госпошлины в недостаточном размере (принимая во внимание увеличение исковых требований), а также из государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации, которая распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по итогам рассмотрения дела (Администрация от уплаты госпошлины освобождена, с Общества подлежит взысканию госпошлина пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано).

Таким образом, взысканию с Общества в федеральный бюджет подлежит 3 113 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что арифметическая ошибка подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу № А66-14117/2021 отменить.

Взыскать с Администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ  ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 295 280 руб. 25 коп., в том числе 1 235 240 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 60 040 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2021, начиная с 02.12.2021 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную часть суммы основного долга; кроме того, 18 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ  ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет     3 113 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.