Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» генерального директора Зимина М.А. (протокол общего собрания участников от 02.07.2015), ФИО1 (доверенность от 18.10.2016), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-14153/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», место нахождения: 171842, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании 11 374 460 руб. неосновательного обогащения. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А66-14153/2015.

ФИО2 обратился в тот же арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 4 044 740 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А66-14537/2015.

Определением от 23.09.2016 дела № А66-14537/2015 и А66-14153/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А66-14153/2015; требования сторон приняты к рассмотрению как встречные.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 22 253 140 руб.

До принятия судом решения Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2017 прекращено производство по делу по иску Общества в связи с принятием отказа Общества от исковых требований; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 22 253 140 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению подателя жалобы, суды по формальным причинам не приняли в качестве доказательства отчет эксперта ФИО4, необоснованно отказали в назначении повторной и дополнительной экспертизы после получения заключения эксперта ФИО5, которое не является достоверным, полным и объективным, не может служить доказательством по делу; при назначении второй экспертизы нарушен принцип независимости эксперта.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заключение эксперта ФИО5 является обоснованным и не содержит противоречий, надлежащим образом исследовано судом; оснований для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертизы у судов не имелось; ссылки Общества на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о зависимости эксперта и его сотрудничестве с ФИО2, голословны.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 25.06.2015 участниками Общества являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО2 с долями в уставном капитале Общества в размере 40%, 40% и 20% соответственно. ФИО2 также являлся генеральным директором Общества.

25.06.2015 ФИО2 подал Обществу заявление о выходе из состава участников Общества с 25.06.2015 на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Указанное заявление получено Обществом 25.06.2015.

Решением общего собрания участников Общества от 25.06.2015 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2 с 06.07.2015.

В связи с выходом из состава участников Общества ФИО2 была выплачена действительная стоимость доли в общей сумме 27 653 260 руб. следующими способами: путем заключения договора от 25.06.2015 уступки права требования на сумму 9 838 171 руб. 51 коп.; путем заключения договора купли-продажи квартир на общую сумму 17 175 400 руб. и соглашения от 26.06.2015 о зачете взаимных требований; наличными денежными средствами в сумме 639 688 руб. 49 коп.

Решением общего собрания участников Общества от 02.09.2015 утверждена действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.05.2015 в размере 16 278 800 руб.

Общество, полагая, что в счет действительной стоимости доли ФИО2 выплачены излишние денежные средства, обратилось в арбитражный суд с иском, однако впоследствии отказалось от своих требований.

Между тем ФИО2, полагая, что исходя из стоимости чистых активов Общества, определенной в отчетах от 14.05.2015 № 05/05-2015, 06/05-2015, размер действительной стоимости его доли составляет 31 690 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной части доли первоначально в размере 4 044 740 руб. В дальнейшем ФИО2 в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-623/2016 признана недействительной сделка купли-продажи квартир на сумму 17 175 400 руб. и восстановлена задолженность Общества перед ФИО2 на указанную сумму, а также с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта увеличил размер исковых требований до 22 253 140 руб.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Участнику, подавшему заявление о выходе из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Такое право участника Общества предусмотрено пунктом 6.1 статьи 6, пунктом 8.1 статьи 8 устава Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Как видно из материалов дела и зафиксировано в определении арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016, в ходе рассмотрения дела у сторон не имелось разногласий по составу активов Общества и имущества, подлежащего оценке, дате, по состоянию на которую должна определяться стоимость чистых активов Общества, и размеру доли ФИО2, а остался только спор о величине рыночной стоимости такого актива Общества, как здание гостиницы общей площадью 2574,3 кв. м, кадастровый номер 69:48:0080217:135, с земельным участком общей площадью 2302 кв. м, кадастровый номер 69:48:0080217:88, по адресу: <...>.

С целью определения рыночной стоимости здания гостиницы с земельным участком по состоянию на 31.05.2015 суд первой инстанции определением от 16.03.2016 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 08.06.2016 № 55/06 рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2015 составила 93 200 000 руб.

В определении от 15.08.2016 суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленное заключение эксперта ФИО4, посчитал, что данное заключение имеет существенные недостатки, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для проведения повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Московская международная строительная экспертиза» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос – о рыночной стоимости здания гостиницы с земельным участком по состоянию на 31.05.2015.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 07.03.2017 № 09-02/03-17 (с учетом уведомления от 31.03.2017 об исправлении технической ошибки) рыночная стоимость здания гостиницы с земельным участком по состоянию на 31.05.2015 составляет 151 444 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Суды, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта ФИО5, составленное по результатам повторной экспертизы, пришли к выводу о том, что это заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречий. Не усмотрев оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебные инстанции признали данное заключение допустимым доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости здания гостиницы с земельным участком.

При этом все возражения Общества относительно экспертного заключения подробно исследованы судами и мотивированно отклонены.

Суды, определив, что исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.05.2015 с учетом заключения эксперта ФИО5 действительная стоимость доли ФИО2 составляет 32 731 000 руб., однако фактически на дату рассмотрения спора ему выплачено только 10 477 860 руб. (путем уступки права требования на сумму 9 838 171 руб. 51 коп. и наличными денежными средствами в сумме 639 688 руб. 49 коп.), правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства удовлетворили требования ФИО2 в уточненном им размере.

Доводы подателя жалобы о недостатках заключения, составленного экспертом ФИО5, не принимаются во внимание, поскольку аналогичны тем, которые уже получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также рассмотрении ходатайств Общества о назначении повторной и дополнительной экспертиз, этими судами не допущено.

Ссылка Общества на нарушение в ходе проведения повторной оценочной экспертизы принципа независимости эксперта ничем не подтверждена. Обстоятельства, на которые указывает Общество в обоснование данного довода, либо не соответствуют действительности, либо не свидетельствуют о том, что эксперт не являлся независимым, либо существование этих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А66-14153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина