Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2018 года	Дело №	А66-1418/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ФИО1 (доверенность от 14.09.2017), рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-1418/2016, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», место нахождения: <...> пивной павильон, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.02.2016 по делу № А66-1418/2016 заявление ФИО3 оставлено без движения на срок до 18.03.2016. Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – Компания) также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 20.02.2016 заявление Компании принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 21.03.2016 заявление ФИО3 возращено. Определением от 21.07.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. В рамках дела о банкротстве должника ФИО5 (г. Тверь) 12.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 10 633 000 руб. Решением от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 31.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, требование ФИО5 признано обоснованным и включено в Реестр с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В кассационной жалобе и письменных пояснениях к жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отменить определение от 15.11.2017 и постановление от 06.02.2018 и отказать в удовлетворении заявления ФИО5 Податель жалобы полагает не доказанными как факт передачи Обществу ФИО5 денежных средств по договорам займа, так и наличие у последнего финансовой возможности предоставить денежные средства. В жалобе также указывается на корпоративный характер отношений между ФИО5 и Обществом, в силу которых ФИО5 предоставил Обществу денежные средства для «закрытия финансовых трудностей». В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавцем) и должником (заемщиком) заключены договоры займа от 15.11.2012 № 2 на сумму 8 900 000 руб., от 19.11.2012 № 3 на сумму 43 000 руб., от 28.04.2015 на сумму 1 690 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств кредитор предоставил копии приходно-кассовых ордеров от 15.11.2012 № 8, от 19.11.2012 № 9, выписку операций по банковскому счету за 28.04.2015, акты сверки взаимных расчетов. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием. Как установили суды, во исполнение указанных договоров займа ФИО5 передал должнику 10 633 000 руб. Приняв во внимание, что по договору от 14.11.2012 купли-продажи нежилого здания и передачи прав и обязанностей по договору аренды ФИО5 получил 40 000 000 руб., суды также пришли к выводу, что ФИО5 располагал возможностью предоставить Обществу денежные средства в размере заявленного требования. Изложенные в жалобе доводы о наличии между сторонами договоров займа корпоративных отношений в силу участия ФИО5 в Обществе и об отсутствии в связи с этим между сторонами фактических заемных отношений являлись предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что кредитором по договорам займа выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии реальности таких отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Содержащийся в пояснениях к жалобе довод о наличии у Общества финансовых трудностей в связи с реализацией проекта по строительству торгового центра также не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ФИО5 и должником. Доказательств того, что денежные средства были предоставлены Обществу не в связи с заключением указанных договоров займа, а по иным основаниям, в материалы дела не представлено. Из содержания карточки счета 67.3 следует, что поступившие от ФИО5 денежные средства учтены в отчетности Общества в качестве заемных. В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с данной судами оценкой характера правоотношений между сторонами. Доводы жалобы относительно безденежности названных договоров займа и отсутствия у ФИО5 возможности предоставить Обществу денежные средства в названном размере свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с данной судами двух инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова