Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-14217/2015 по иску администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 139 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.08.2015, 65 470 руб. 20 коп. пеней за период с 16.04.2008 по 30.09.2015,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 49 139 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.08.2015, 65 470 руб. 20 коп. пеней за период с 16.04.2008 по 30.09.2015.

Определением от 19 октября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылался на то, что договор аренды земельного участка был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражному суду, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) подлежит прекращению. Кроме того, указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 14 сентября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.08.2007 № 1435 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) 13.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка № 0386-з/07, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400042:0019, площадью 498,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен ФИО1 для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Срок действия договора установлен с 13.09.2007 по 13.08.2008.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 3.2 договора вносится следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы по реквизитам, указанным арендодателем в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком своевременно не вносилась, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 27 АПК к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 части 1 статьи 33 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Таким образом, юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмета спора (экономического характера требования).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с невнесением ответчиком платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400042:0019, предоставленного ФИО1 для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Статус предпринимателя ФИО1 приобрел 14.03.2008.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Приобретение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском не влечет само по себе изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер возникших между сторонами отношений по аренде земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Учитывая, что спорные отношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный спор подведомственен соответствующему суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу № А66-14217/2015 отменить.

Производство по делу № А66-14217/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 14.06.2016 и от 18.07.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Шадрина

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина