Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-14328/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж», место нахождения: 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Трест), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель», место нахождения: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 13 300 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением от 09.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Трест в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о незаключенности соглашения от 25.07.2013 ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку пунктом 2 соглашения, на неисполнении которого ответчиком основаны исковые требования, установлена самостоятельная обязанность Общества уплатить Тресту определенную денежную сумму в счет компенсации расходов последнего, условия участия в основном договоре долевого строительства данным пунктом не определяются; расходы истца по привлечению денежных средств для финансирования строительства подтверждаются представленными истцом кредитными договорами и документами об их исполнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Трест (участник долевого строительства) заключили договор от 16.09.2011 № ДУ 01-09/2011 долевого участия в строительстве 60-тиквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке из состава земель поселений общей площадью 3505 кв. м с кадастровым номером 69:42:070458:0008, расположенном по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилые помещения № 1 и 3 общей площадью 504,31 кв. м, а также 47 квартир общей площадью 2676,04 кв. м, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.2 договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора), составляющий на момент подписания договора 86 023 940 руб. исходя из стоимости 1 квадратного метра проектной площади нежилых помещений 22 000 руб., квартир - 28 000 руб.

Графиком финансирования, являющимся приложением № 4 к договору, определены размеры и сроки внесения платежей, в том числе последний платеж - до 15.10.2012.

Пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 25.12.2012.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 № 1 к договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику продлен до 30.06.2013.

Во исполнение договора Трест перечислил Обществу 54 626 840 руб. за период с 30.09.2011 по 29.05.2013.

Дополнительным соглашением от 17.07.2013 № 2 стороны исключили из перечня объектов долевого строительства два нежилых помещения и 40 квартир на общую сумму 74 053 660 руб., в связи с чем цена договора уменьшилась до 11 970 280 руб. без изменения стоимости квадратного метра проектной площади квартир; определили перечень подлежащих передаче семи квартир; изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 3-й квартал 2013 года. Кроме того, стороны предусмотрели обязанность застройщика в срок до 31.12.2013 возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в размере 42 655 560 руб.

Договор от 16.09.2011 № ДУ 01-09/2011, дополнительные соглашения от 12.12.2012 № 1 и от 17.07.2013 № 2 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашением от 25.07.2013 Общество и Трест расторгли договор от 16.09.2011 № ДУ 01-09/2011 в части прав на квартиры и нежилые помещения, в отношении которых участником долевого строительства не заключены к моменту подписания указанного соглашения договоры уступки прав и перевода обязанностей третьим лицам; договорились подписать дополнительное соглашение к договору от 16.09.2011 № ДУ 01-09/2011 об исключении из него указанных помещений и квартир и возврате застройщиком участнику долевого строительства до 31.12.2013 ранее уплаченных денежных средств в сумме 42 655 560 руб.

Кроме того, как указано в пункте 2 названного соглашения, застройщик признает, что участник долевого строительства помимо названной выше суммы понес расходы, связанные с привлечением денежных средств для финансирования договора долевого участия от 16.09.2011 № ДУ 01-09/2011, в размере 13 300 000 руб., которые застройщик обязуется компенсировать участнику до 31.12.2013 на основании данного соглашения.

Соглашение от 25.07.2013 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 17.07.2013 № 2 застройщик возвратил участнику денежные средства в сумме 42 655 560 руб.

Трест направил в адрес Общества претензию от 10.11.2016, в которой просил перечислить ему 13 300 000 руб. на основании соглашения от 25.07.2013.

Трест, ссылаясь на то, что Общество в нарушение пункта 2 соглашения от 25.07.2013 не компенсировало истцу расходы, связанные с привлечением денежных средств для финансирования строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом наличия предусмотренных статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кассационная инстанция не находит причин не согласиться с выводами судов.

По смыслу приведенных выше правовых норм, кредитор по требованию о взыскании убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие у истца убытков, их размер, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

В данном случае под убытками истец понимает расходы, которые он понес в связи с привлечением денежных средств для финансирования строительства в рамках заключенного с Обществом договора от 16.09.2011 № ДУ 01-09/2011 и которые ответчик обязался компенсировать истцу в соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.07.2013.

Суды правомерно посчитали, что включение сторонами в соглашение от 25.07.2013 условия о компенсации Обществом Тресту расходов в сумме 13 300 000 руб. не освобождает последнего от обязанности подтвердить, что расходы в указанной сумме были фактически им понесены.

В подтверждение своих расходов Трест представил договор займа от 20.01.2012 № ГПМ-01 на сумму 2 100 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 8 процентов годовых и сроком погашения до 31.12.2012, а также два кредитных договора – от 07.06.2011 № 26/11/КЛ и от 14.12.2012 № 6430.

Между тем, как установлено судами, доказательства предоставления истцу займа по договору займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами по данному договору истцом не представлены, расчет убытков по указанному договору не произведен. По кредитным договорам денежные средства предоставлялись Тресту банками на иные цели – на строительство многоквартирного жилого дома по другому адресу (Московская обл., Наро-Фоминский муниципальный р-н, городское поселение Селятино, пос. Селятино, микрорайон Б, дом 55) по первому из названных кредитных договоров и на пополнение оборотных средств по второму договору. Из текста соглашения от 25.07.2013 не следует, что оно заключено сторонами в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору от 16.09.2011 № ДУ 01-09/2011 либо его односторонним отказом от исполнения части обязательств по названному договору.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Треста 13 300 000 руб. в качестве убытков последнего в виде понесенных им расходов в связи с исполнением договора, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности истцом причинения ему убытков в виде расходов на привлечение денежных средств для финансирования строительства вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А66-14328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина