Постановление № А66-14386/2021 от 16.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агростройтрейд» Людского В.А. по доверенности от 11.01.2021, Чернецкой И.В. по доверенности от 18.02.2022, Абакумова В.А. по доверенности от 11.01.2021, Ганина И.А. по доверенности от 01.10.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 08.09.2021 № 03-19/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройтрейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу  № А66-14386/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройтрейд»                          (ОГРН 1096914000512, ИНН 6942009489; адрес: 171360, Тверская область, микрорайон Старицкий, город Старица, улица Карла Маркса, дом 29,                  помещение 11; далее – ООО «Агростройтрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 верской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 2-11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-14386/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие нарушений при проведении налоговой проверки, не согласилось с выводами суда о доле выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку включение в общий доход прочих доходов в виде аренды незаконно, о систематическом характере сдачи имущества в аренду. Не согласилось с выводами инспекции об утрате права применения единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в 2018 году на основании пункта 7 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                     НК РФ). Считает неверными выводы о невозможности осуществления обществом производственного процесса по содержанию, выращиванию и доращиванию крупного рогатого скота (КРС).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со                          статьей 89 НК РФ на основании решения от 23.09.2019 № 28-11 с изменениями, внесенными решением от 18.03.2020, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 30.07.2019 и составлен акт налоговой проверки от 31.08.2020 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом предоставленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 11.05.2021 № 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3                                     статьи 122 НК РФ в размере 1 891 909,60 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ – 984 164,50 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ – 9 850 руб.

Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 283 181 руб., соответствующие пени –                                               6 811 595,80 руб., налог на прибыль организаций – 11 895 248 руб., соответствующие пени – 5 403 087,12 руб., налог на имущество организаций – 166 863 руб., соответствующие пени – 63 301,68 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком            пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, отражении в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по выращиванию, содержанию и доращиванию КРС, не имевших места в действительности, и неправомерного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей ЕСХН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2021 № 08-11/225 решение инспекции от 11.05.2021 № 2-11 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своей позиции общество последовательно указывает на существенные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при оформлении результатов проверки, которые выразились в неотражении в оспариваемом решении, полученном обществом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), ссылок на доводы общества, представленных им в возражениях на акт налоговой проверки от 31.08.2020 № 2 и на дополнения к акту налоговой проверки от 11.12.2020 № 2.

По мнению заявителя, нарушено его право на ознакомление с вменяемыми правонарушениями и собранными инспекцией доказательствами, что, в свою очередь, воспрепятствовало реализации права налогоплательщика на представление возражений на материалы проверки с учетом оценки инспекцией указанных возражений.

Суд первой инстанции при оценке указанных возражений установил, что при рассмотрении материалов проверки представленные обществом в письменном виде возражения на акт проверки от 31.08.2020 № 2, а также возражения общества на дополнение к акту налоговой проверки от 11.12.2020 № 2 инспекцией рассмотрены, доводам налогоплательщика дана надлежащая оценка, что, вопреки позиции заявителя, нашло отражение в оспариваемом решении (страницы 89 - 118, 151 - 183 решения инспекции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Инспекцией 18.05.2021 оспариваемое решение с приложением всех документов направлено по почте заказной корреспонденцией с номером почтового идентификатора 17239059009430 по юридическому адресу налогоплательщика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 171360 Тверская обл., г. Старица,                            ул. Карла Маркса, д. 29, пом. 11.

 Факт отправки указанной корреспонденции подтверждается списком заказных почтовых отправлений принятой к отправлению корреспонденции с оттиском почтового штампа ОАО «Почта России» от 18.05.2021.

Кроме того, оспариваемое решение направлено налогоплательщику 20.05.2021 по ТКС и получено им 28.05.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Вместе с тем, как установил суд, при отправке файл был поврежден, в связи с чем направленный документ выгрузился не в полном объеме и без приложений.

Направленное заказным письмом с номером почтового идентификатора 17239059009430 оспариваемое решение с приложениями по данным официального сайта «Почта России» 18.05.2021 прибыло в место вручения 19.05.2021, где зафиксирована неудачная попытка его вручения и передача корреспонденции на временное хранение.

Поскольку оспариваемое решение инспекцией 18.05.2021 направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 25.05.2021 считается датой получения указанной корреспонденции.

Суд первой инстанции не принял ссылки общества на факт неполучения решения инспекции, поскольку общество не обеспечило получение корреспонденции по месту регистрации.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Риск неполучения указанного решения при условии представления доказательств об отправке и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на налогоплательщике.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                     № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При данных обстоятельствах суд признал, что довод заявителя о неполучении им корреспонденции по юридическому адресу не влияет на законность оспариваемого решения, учитывая подтверждение налогоплательщиком фактического его расположения по юридическому адресу, в отсутствие доказательств того, что почтовой организацией нарушен порядок ее доставки и вручения.

Более того, суд учел, что информация о том, что оспариваемое решение, направленное по ТКС выгружается не в полном объеме и без приложений, а также о его направлении с приложением всех документов по почте России и нахождении в почтовом отделении по адресу: Тверская обл., г. Старица,                          ул. Коммунистическая, д. 31, доведена до налогоплательщика в телефонограммах, полученных заместителем руководителя общества         Волковым А.А., главным бухгалтером Общества Глушковой Ю.А. 27.05.2021 и 02.06.2021 соответственно, что обществом не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая первоначальное направление оспариваемого решения по почте 18.05.2021, своевременное (27.05.2021, 02.06.2021) уведомление должностных лиц общества о техническом сбое 20.05.2021 при направлении решения по ТКС, а также неполучение обществом оспариваемого решения в почтовом отделении, суд посчитал, что вышеуказанные обстоятельства не повлияли на факт представления возражений по результатам проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений реализации прав налогоплательщика инспекцией не допущено.

Ссылки апеллянта на получение обществом иного варианта решения коллегией судей не принимаются, поскольку представленное в материалы дела решение инспекции направлено обществу по почте, а при отправке по ТКС имелись сбои и файл поврежден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции об утрате обществом в 2017, 2018 годы права на применение ЕСХН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 246.3 НК РФ).

Таким образом, для отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, но и доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которая должна составлять не менее 70 % в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в доходе от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства. При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По эпизоду включения налоговым органом полученных обществом прочих доходов (аренда, проценты от векселей и т. д.) в сумме 4 836 299,09 руб. в общий доход от реализации товаров при расчете доли для целей определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя суд первой инстанции учел следующее.

Заявитель указал, что отнесение поступлений от аренды, процентов от векселей к прочим доходам при расчете доли для целей определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя неправомерно, поскольку общество не осуществляет систематическую сдачу имущества в аренду, данные доходы носили разовый характер. Заявитель последовательно настаивает, что доходы от аренды и получение процентов по ценным бумагам относятся к прочим, внереализационным доходам и не должны учитываться в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции. Следовательно, вывод налогового органа о том, что доля дохода ООО «АСТ» в 2017 году от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет 66 % (т. е. менее 70 %) не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные, в частности, в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 4 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном                                  статьей 249 настоящего Кодекса.

Таким образом, в целях применения подпункта  1 пункта 2                                  статьи 346.2 НК РФ налогоплательщик включает доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со                          статьей 249 НК РФ в том случае, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе. В иных случаях доходы в виде арендных платежей являются внереализационными доходами, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли доходов от реализации.

Минфин России в письме от 09.10.2019 № 03-11-11/77512 указал, что в целях применения подпункта 1 пункта 2 статьи  346.2 НК РФ в случае, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе, налогоплательщик включает доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со статьей  249 НК РФ. В иных случаях доходы в виде арендных платежей являются внереализационными доходами налогоплательщика, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли доходов от реализации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2016-2018 годы предоставляло услуги по размещению в номерах и домиках базы отдыха «Рыблово», то есть представлялись услуги аренды жилых помещений и гостевых домиков на систематической основе.

В ходе проведения осмотра базы отдыха «Рыблово» установлено, что на территории, принадлежащей обществу, расположен комплекс из деревянных домиков (протокол осмотра от 30.09.2019 № 6).

Следовательно, сдача в аренду жилых домиков на базе отдыха является не единичным предоставлением услуги, а носит систематический характер. Данный вид деятельности заявлен обществом в ЕГРЮЛ.

Также общество самостоятельно указывает доход от поступления арендных платежей в книге расходов/доходов 2017 года как выручку от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, то есть налогоплательщик, самостоятельно не относил доходы от аренды к внереализационным доходам.

Таким образом, доход от аренды имущества, доходы от возврата кредиторской задолженности, проценты по займам правомерно включены Инспекцией в расчет при определении доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

В проверяемый период ООО «Агростройтрейд» осуществляло деятельность по трем направлениям: финансово-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур; финансово-хозяйственную деятельность по содержанию, выращиванию и доращиванию КРС по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, Берновское с.п., д. Крутцы; деятельность по предоставлению в аренду жилых домов (д. Рыблово).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ налоговой декларации по ЕСХН, книги доходов/расходов за 2017 год общества с целью установления и определения доходной части налогоплательщика.

По налоговой декларации по ЕСХН и книге доходов/расходов за 2017 год доход общества составил - 65 297 854 руб. (100 %), из них выручка от реализации КРС, органическое удобрение (навоз) - 17 683 313,66 руб. (27 %); выручка от реализации сена (сенажа) - 42 778 240,82 руб. (66 %); прочие доходы (аренда, проценты от векселей и т. д.) - 4 836 299,09 руб. (7 %).

Из представленной ООО «Агростройтрейд»книги доходов/расходов за                     2017 год следует, что прочие доходы в сумме 4 836 299,09 руб. состоят из доходов от аренды - 4375 668,74 руб.; доходов от поступления кредиторской задолженности от ООО «Северный лен Старица» – 458 355 руб.; доходов от поступления процентов по векселям – 2 275,35 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество одним из дополнительных видов деятельности указывает: 68.20.1  – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Инспекция установила и суд с ней согласился, что получение обществом арендных платежей прослеживается в течение 2017-2018 годов и является систематическим доходом.

Доход от поступления кредиторской задолженности обществом в книге расходов/доходов 2017 года указан как выручка от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ, то есть доходы от аренды не отражены как внереализационные доходы.

Доход от поступления процентов по векселям кредиторской задолженности обществом в книге расходов/доходов 2017 года указан как выручка от реализации в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Выручка, не попадающая под определение «сельскохозяйственного товаропроизводителя», в 2017 году составила 22 519 612,75 руб. (17 683 313,66 + 4 836 299, 09), что составляет 34 % от общей суммы выручки.

Следовательно, инспекция пришла к выводу о том, что условие, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (не менее 70 % выручка от сельхозпроизводства), не выполняется и общество применяло в спорном периоде льготный режим налогообложения неправомерно.

Таким образом, в проверяемый период доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (выручка от реализации сена (сенажа)) фактически составила менее 70 % (42 778 240,82 руб. (66 %)).

Вопреки доводам апеллянта, предоставление имущества в аренду носило систематический, а не разовый характер, при этом размер такого дохода о несистематической деятельности не свидетельствует.

По эпизоду отсутствия выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в связи с отсутствием у общества собственного производственного процесса по содержанию, выращиванию (доращиванию) КРС в 2017-2018 годы суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции, учел следующее.

Заявитель не согласился с выводом налогового органа об отсутствии собственного сельскохозяйственного производства по содержанию, выращиванию (доращиванию) КРС, ссылается на фактическое выполнение данного вида деятельности и недоказанность инспекцией невозможности ее выполнения.

Инспекцией установлено, что здание коровника-комплекса, расположенное в деревне Крутцы Старицкого района Тверской области, не использовалось в производственной деятельности по содержанию, выращиванию (доращиванию) крупного рогатого скота, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 16.03.2020 № 1, протоколами допроса сотрудников общества, протоколами допроса жителей деревни Крутцы Старицкого района Тверской области.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлен договор аренды здания коровника-комплекса от 01.08.2016 № 01-08, заключенный с предпринимателем Кабановым М.А. (акт приема передачи 01.08.2016). Общество арендовало и могло использовать в своих производственных целях только здание коровника-комплекса и землю под зданием. Сведения об аренде земельных участков, прилегающие к зданию коровника-комплекса, в договоре аренды от 01.08.2016 № 01-08 не указаны. Срок действия договора с 01.08.2016 по 30.06.2017. По указанному договору обществом производилась оплата арендных платежей (последний платеж 22.05.2017). В ходе контрольных мероприятий дополнительно обществом представлены договор аренды от 01.07.2017 № 01-07, акт приема передачи от 01.07.2017.

Вместе с тем инспекция установила, что данные бухгалтерского учета за 2017-2018 годы не содержат сведения о возникших обязательствах перед контрагентом - предпринимателем Кабановым М.А. по указанному договору арены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества выявлены признаки подконтрольности, согласованности (взаимозависимости).

Установлены лица, которые в разные периоды времени становились руководителями (должностными лицами) и учредителями общества и                             ООО «Северный лен - Старица», также сотрудниками общества одновременно являлись сотрудники ООО «Северный лен - Старица», которые выполняли аналогичные обязанности.

Инспекцией установлен формальный документооборот по принятию сотрудников на работу в ООО «Агростройтрейд».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде на должность бухгалтера общества принята Козлова Лариса Владимировна, которая по совместительству с 03.10.2016 осуществляла свои трудовые обязанности в ООО «Северный лен - Старица». Банковские операции, а также представление отчетности общества контролировалось должностным лицом (бухгалтером) ООО «Северный лен - Старица», так как данные процессы совершались с одного и того же рабочего места (один и тот же IP - адрес - 176.120.183.38).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки общества выявлены признаки взаимозависимости между индивидуальным предпринимателем Кабановым М.А. и учредителем общества Кабановым А.Е. (с 05.04.2010 по 05.10.2016 – 100 %; с 06.10.2016 по 11.04.2017 - 50 %), пскольку Кабанов А.Е. является отцом Кабанова М.А.

Проведен допрос Воробьева С.А. (с марта по август 2018 года работал водителем ООО «Северный лен-Старица» (протокол допроса от 05.03.2020                   № 11), который показал, что в 2018 году работал в ООО «Северный лен-Старица» в должности водителя на транспортном средстве УАЗ. Ездил по полям вблизи сельского поселения Берново, развозил обеды для механизаторов. Воробьев С.А. сообщил, что по адресу Тверская область, Старицкий р-он, Берновское сельское поселение, д. Крутцы, находится ферма, на которой в 80-х годах были животные, а в 2016-2018 годы животных по указанному адресу не имелось. Рейсы по адресу: Тверская область, Старицкий р-он, Берновское сельское поселение, д. Крутцы, в 2018 году не осуществлял. Животных по данному адресу никогда не перевозил.

Инспекция на обозрение Воробьеву С.А. представила путевой лист грузового автомобиля от 26.03.2018 № 69, на что Воробьев С.А. пояснил, что данный рейс не осуществлял, КРС никогда не возил. На транспортном средстве марки САЗ 33507, регистрационный номер Н920ЕО 69, никогда не ездил. Его ли подпись стоит в документе, затруднился ответить.

Таким образом, Воробьев С.А. не подтвердил факт доставки КРС 26.03.2018 от грузоотправителя ООО «Северный лен - Старица» до грузополучателя общества по маршруту д. Заречье - д. Крутцы.

Следовательно, товарно-транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля содержат недостоверные сведения, так как доставка КРС, указанным в документах водителем Воробьев С.А., по маршруту д. Заречье -                   д. Крутцы, не осуществлялась.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведен повторный допрос свидетеля Воробьева С.А. (протокол допроса от 28.10.2020 № 26) в связи с тем, что к возражениям на акт налоговой проверки от 31.08.2020 № 2 общество представило акт опроса Воробьева С.А. от 03.10.2020, произведенного адвокатом, в котором выявлены противоречия в показаниях данных ранее инспекции в протоколе допроса от 05.03.2020 № 11.

В акте опроса, произведенном адвокатом, свидетель Воробьев С.А. указал, что один раз возил КРС из д. Заречье в д. Крутцы на транспортном средстве САЗ 3307, однако согласно тому же акту опроса водительское удостоверение Воробьева С.А. подтверждает право управления только легковым автомобилем (категория «В») и не дает право управлять грузовым транспортным средством.

При повторном допросе (протокол от 28.10.2020 № 26) Воробьев С.А. указал, что перевозил КРС из д. Заречье в д. Крутцы в 2018 году, но не смог указать, кто выдал путевой лист на перевозку КРС в 2018 году; отказался пояснить причину своих противоречивых показаний. Копию данного протокола свидетель получил 28.10.2020, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Суд первой инстанции не принял представленные обществом акты опроса Гареевой Л.Б. от 03.10.2020, Соколовой А.В. от 03.10.2020 и Сучкова С.И. от 03.10.2020, так данные опросы проведены после вручения обществу акта налоговой проверки. Также заявителем не представлены пояснения о цели проведения указанных опросов, тогда как указанные свидетели уже были опрошены инспекцией 10.03.2020 и дали пояснения в присутствии представителя общества Людского В.А. При этом в актах опросов и протоколах имеются противоречия, на что указано на страницах 169-174 оспариваемого решения инспекции.

Суд критически оценил информацию, указанную в копии письма           ГКУ ТО «Центр развития АПК Тверской области» от 14.01.2021 № 12, так как данное письмо представлено только в адрес общества и содержит противоречивую и документально неподтвержденную информацию.

В связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность общества в 2016-2018 годах направлена на перепродажу КРС, а не на дальнейшее его содержание, выращивание (доращивание), суд согласился с выводами инспекции о том, что ООО «Агростройтрейд» не может считаться сельхозпроизводителем КРС.

Следовательно, выручка от реализации КРС не является выручкой от сельскохозяйственной деятельности.

Ссылки общества в жалобе о наличии у него возможности по выращиванию, содержанию и доращиванию КРС, на составление акта осмотра в 2020 году после прекращения в 2018 году арендных отношений, а не в период такой деятельности,  коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются приведенными в решении инспекции доказательствами в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество утратило право на применение ЕСХН с 01.01.2017 и с данной даты в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ обязано применять общую систему налогообложения. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

 Общество не согласилось с выводами инспекции об утрате права на применение ЕСХН в 2018 году.

Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты ЕСХН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату ЕСХН не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату ЕСХН.

Как посчитал суд первой инстанции, при утрате права на применение ЕСХН в 2017 году у общества отсутствуют основания для применения данного режима налогообложения в 2018 году.

Доводы апеллянта об обратном коллегией судей не принимаются, поскольку подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 346.3 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что  налогоплательщики вправе продолжать применять ЕСХН в следующем налоговом периоде в случае если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6                             статьи 346.2 настоящего Кодекса.

Поскольку в 2017 году общество не соответствовало требованиям                      пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, что установлено инспекцией в ходе проверки, оно не вправе применять ЕСХН в 2018 году.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки                           ООО «Агростройтрейд» установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по выращиванию, содержанию и доращиванию КРС, а также внесения заведомо ложных сведений по осуществлению деятельности, связанной с производственным процессом по выращиванию и содержанию КРС, в документы бухгалтерского и налогового учета с целью минимизации налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за счет неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с чем общество не является сельхозпроизводителем с позиции нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НКРФ.

Общество с учетом статьи 346.2 НК РФ не подтвердило правомерность применения льготной системы налогообложения в 2017-2018 годах в виде ЕСХН, следовательно, общество не обладает статусом сельхозпроизводителя в 2017-2018 годах.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что доставка КРС от ООО «Северный лен - Старица» в адрес общества не осуществлялась, как не осуществлялся производственный процесс по содержанию, выращиванию и доращиванию КРС, поскольку общество не могло реально выполнить производственный процесс по содержанию КРС, ввиду отсутствия у него необходимых ресурсов.

Таким образом, общество неправомерно применило специальный налоговый режим ЕСХН и незаконно минимизировало налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по НДС, по налогу на имущество организаций, в результате умышленного искажения сведений о факте хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.

С учетом указанного доначисление обществу указанных налогов, пеней и штрафов произведено инспекцией правомерно.

Каких-либо самостоятельных доводов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности не заявлено, к ответственности общество привлечено правомерно, при этом штрафы снижены инспекцией                           в 4 раза.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-14386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройтрейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.