Постановление № А66-14420/16 от 21.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2016, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2016 № 67-04, от администрации города Твери представителей ФИО4 по доверенности от 11.08.2016 № 83, ФИО5 по доверенности от 17.09.2015 № 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу                             № А66-14420/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка  от 11.07.2007 № 0286-з/07,   выраженного в уведомлении от 27.12.2013 № 22164-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечена администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация).

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с решением суда не согласилась с мотивировочной частью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что отказ от договора аренды не состоялся, нарушает права и автономию воли Администрации как органа местного самоуправления, создает предпосылки к нарушению прав неопределенного круга лиц – субъектов предпринимательской деятельности участвующих в торгах на право заключения договора. Суд неправильно применил часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009                  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление Администрации от 30.04.2015 № 600 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери»,         не принял во внимание обстоятельства дел № А66-5238/2016, 2а-183/16,  33а-2819/2016, вышел за пределы предмета спора, дав оценку положениям нормативного правового акта. Предпринимателю в судебном заседании лично вручено уведомление о прекращении договора аренды. Суд не учел, что срок действия схемы нестационарных торговых объектов (далее – НТО) истек, постановление Администрации     от 09.06.2011 № 980 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери» (далее - Постановление № 980) утратило силу. Вывод суда о признании договора действующим в связи с включением торговой точки в действующую схему НТО противоречит пункту 2 статьи 154, пункту 2 статьи 610, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, определению    Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О. Администрация признает факт прекращения арендных правоотношений с Предпринимателем после уведомления Министерства, счета по арендной плате не направляла. Ссылка на переписку с Администрацией и ее структурными подразделениями правового значения не имеет и не состоятельна. Обязанности принимать действия на освобождение земельного участка законодательством не предусмотрено. Сами по себе заявленные требование о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды свидетельствует о его получении арендатором и осведомленности о воле арендодателя на расторжение спорного договора аренды.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, отменить решение суда, отказав в иске по иным основаниям.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  (в Арбитражном суде Тверской области)  поддержало доводы  требования Администрации.

Предприниматель в отзывах на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя, его представителя, представителей Администрации, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодателем) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  от 11.07.2007 № 0286-з/07.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:01 00 180:0124/001 площадью 22 кв.м от общей площади земельного участка 14 717 кв.м с кадастровым номером 69:40:01 00 180:0124, расположенного по адресу:  город Тверь, Заволжский район, Петербургское шоссе, в границах, указанных  в кадастровой карте (плане), прилагаемой  к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен под размещение  торгового киоска (без права возведения  объектов капитального строительства).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 25.06.2008.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 действие договора возобновлено до  1.12.2010.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменной форме. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях неиспользования арендатором участка, использования его не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем за один месяц и нарушения им других условий договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

Министерство 27.12.2013 сообщило Предпринимателю об отказе от указанного договора по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления. Данное уведомление направлено заявителю  заказным письмом с уведомлением о вручении от 13.01.2014.

Предприниматель, не согласившись  с фактом  получения почтового уведомления 14.01.2014, как указано в почтовом уведомлении о вручении с идентификационным номером 17010070194608, заявил, что о содержании  уведомления от 27.12.2013 № 22164-09 ему стало известно 30.08.2016 после ознакомления с материалами дела № А66-5238/2016, обратился в арбитражный суда с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд пришел к выводам о том, что в данном случае ни ответчик, ни третье лицо действий по возвратуспорного участка обратно не предпринимали, Предприниматель продолжал пользоватьсяспорным имуществом, в период 2014-2017 годов предпринимал меры повключению спорного земельного участка в схему размещения нестационарныхторговых объектов на территории города Твери, результатом которых сталопринятие решения о включении в схему НТО территории по адресу: <...> остановка «1-ая Медсанчасть» для размещения киоска

«Цветы», об этом ответчику и третьему лицу было известно.  Несмотря на направление  Предпринимателю спорного уведомления со ссылкой на нормы статьи 610 ГК РФ, Администрация и Министерство фактически не имел своей целью действительное прекращение отношений по использованию земельного участка, поэтому направление уведомления не повлекло за собой правовых последствий в виде досрочного прекращения договора аренды. Поскольку уведомление от 29.12.2013 нельзя считать породившим соответствующие правовые последствия, оно не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным законом для недействительной сделки.

С выводами суда в мотивировочной части решения не согласилась Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 450 ГК РФ предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

Как указал суд,  законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 610 ГК РФ, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), о чем сторона, намеревающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

Правовые последствия прекращения договора аренды предусмотрены в статье 622 ГК РФ и состоят в том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что в отказе от договора  аренды земельного участка  от 11.07.2007 № 0286-з/07, Министерство ссылалось на статьи 610 и 621 ГК РФ, требовало  вернуть арендуемое имущество  арендодателю по актам приема-передачи после прекращения договора аренды в силу норм статьи 622 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом договора аренды является предоставление земельного участка для размещения торгового киоска, то есть нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 381-ФЗ) и пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как указал суд первой инстанции, ранее размещенные нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии их размещения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Закон № 381-ФЗ предоставляет предпринимателям конституционные гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

На территории Тверской области действует постановление Администрации от 28.09.2010 № 458-па «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления, муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов».

Как установил суд первой инстанции, на момент направления Предпринимателю уведомления от 27.12.2013 нестационарные торговые объекты размещались на территории города Твери в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной Постановлением № 980.

Постановлением Администрации от 06.12.2012 № 1870 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Твери» утвержден Порядок внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.4 Порядка в редакции постановления Администрации от 07.05.2014 № 580 не допускается размещение нестационарных торговых объектов: в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил); на дворовых территориях;  на инженерных сетях, коммуникациях;  в охранных зонах; под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами;  в случае сужения ширины пешеходной части тротуара. Нестационарный торговый объект может быть исключен из схемы размещения в связи с изменением градостроительной ситуации (планируемым капитальным строительством, проведением работ по реконструкции, благоустройству территории и др.). Нестационарный торговый объект может быть исключен из схемы  размещения  на основании информации Министерства об исключении территории из схемы размещения (в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственность на которые не разграничена).

Постановлением Администрации от 28.05.2014 № 640 внесены изменения в Постановление № 980.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2014 по делу                   № А66-7761/2014  постановление Администрации от 28.05.2014 № 640 признано недействительным в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной Постановлением  № 980, расположенные по адресам объекты: <...> у дома 30 (78 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери); <...> остановка «1-ая Медсанчасть» (100 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери),  <...> остановка «Комарова» (108 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери). На администрацию города Твери возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной Постановлением № 980, нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: <...> у дома 30 (78 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери); <...> остановка «1-ая Медсанчасть» (100 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери); <...> остановка «Комарова» (108 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери).

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением Администрации от 30.04.2015 № 600.

Департамент потребительского рынка и рекламы 11.05.2017 сообщил Предпринимателю, что  комиссия приняла решение включить в схему НТО территорию по адресу: <...> остановка «1-ая Медсанчасть» для размещения киоска «Цветы».

На момент  направления уведомления от 27.12.2013 действие спорного договора продлено на неопределенный срок.

В силу статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора без объяснения причин, заблаговременно предупредив об этом другую сторону.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ отказ от договора означает наступление правовых последствий в виде возврата арендодателю имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном  случае ни Министерство, ни Администрация действий по возврату спорного участка не предпринимали, Предприниматель продолжал пользоваться спорным имуществом, в период 2014-2017 годов предпринимал меры по включению спорного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, результатом которых стало принятие  решения о включении в схему НТО территории по адресу: горд Тверь, Петербургское шоссе, остановка «1-ая Медсанчасть» для размещения киоска «Цветы».

Суд установил, что в  2014 и 2015 годов Министерство неоднократно  направляло Предпринимателю письма со ссылкой на наличие данного уведомления, отказывалось продлить договор аренды земельного участка  от 11.07.2007 № 0286-з/07,  но не приняло мер, направленных на освобождение земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, несмотря на направление истцу спорного уведомления, со ссылкой на нормы статьи 610 ГК РФ, Министерство фактически не имело своей целью действительное прекращение отношений по использованию земельного участка, поэтому направление уведомления не  повлекло за собой правовых последствий в виде досрочного прекращения договора аренды. Поскольку уведомление от 27.12.2013 нельзя считать породившим соответствующие правовые последствия, оно не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным законом для  недействительной сделки. В связи с этим в удовлетворении требований Предпринимателю суд отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на судебную практику и создание  особого прецедента не принимаются во внимание, поскольку в настоящем деле  рассматриваются конкретные  существенные обстоятельства, имеющие правовое значение  для  разрешения данного возникшего спора. При рассмотрении  перечисленных в жалобе  дел судами устанавливались иные обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и изменения его мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля                       2017 года по делу № А66-14420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.