Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 12.11.2015, ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 26.05.2016, ФИО4 по доверенности от 26.05.2016, ФИО5 по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу № А66-14228/2015 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СавМашЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171507, <...>; далее – общество, ООО «СавМашЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>; далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2015 № 12-12/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 304 238 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 26 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2015 № 12-12/8 и вынесено решение от 23.07.2015 № 12-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.09.2015 № 08-11/190 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по оказанию услуг комплексной безопасности в сумме 440 000 руб.; доначисления налога на прибыль организаций по затратам на содержание предмета лизинга в сумме 101 222 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в расходы за 2012 год затрат на капитальный и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 694 989 руб.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Исходя из положений статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Это же правило применяется и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором не предусмотрено возмещение арендодателем расходов на ремонт указанных объектов.

В письмах Минфина России от 08.10.2009 № 03-03-06/1/656, от 07.07.2005 № 03-03-04/2/21 разъяснено, что положения статьи 260 НК РФ могут применяться и к лизинговому имуществу, полученному по договору финансовой аренды (лизинга). При этом расходы на ремонт учитывает та сторона договора лизинга, на которую возложена обязанность по ремонту лизингового имущества.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет должен осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, а также производить капитальный и текущий ремонт лизингового имущества, если иное не предусмотрено условиями договора лизинга.

В данном случае общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 приобрело у закрытого акционерного общества «Русский Строительный Банк» спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 1.3 указанного договора недвижимое имущество приобретается обществом по заявке предпринимателя ФИО6 в целях дальнейшей передачи имущества предпринимателю во временное владение и пользование на срок согласно договору финансовой аренды от 23.09.2011 № НЛ-1-ДЛ/11.

По заключенному ООО «СавМашЛизинг» (лизингодатель) 23 сентября 2011 года договору финансовой аренды (лизинга) № НЛ-1-ДЛ/11 (далее - договор лизинга) с предпринимателем ФИО6 (лизингополучатель), общество передало в лизинг спорное помещение на срок до августа 2018 года.

Пунктом 4.2.8 указанного договора предусмотрено, что обеспечение необходимого текущего, срочного, капитального ремонта возложено на лизингополучателя. Имущество также учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению о замене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 № 1, заключенному обществом, предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО1, лизингополучателем стал являться предприниматель ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением о замене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2013 № 2, заключенным обществом, предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО7, лизингополучателем стал являться предприниматель ФИО7

Права и обязанности сторон в связи с заменой лица в обязательстве не изменялись.

Согласно пункту 4.1.8 раздела 4 дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1 к договору финансовой аренды (лизинг) № НЛ-1-ДЛ/11 от 23.09.2011, заключенного ООО «СавМашЛизинг» и ФИО7, обеспечение производства необходимого текущего, срочного, капитального ремонта возложено на лизингодателя.

В пункте 10 указанного соглашения определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ действие настоящего соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с момента заключения договора финансовой аренды (лизинг) от 23.09.2011 № НЛ-1-ДЛ/11.

При этом общество в 2012 году на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СК-69» договоров подряда произвело ремонт спорного помещения, монтаж систем вентиляции и АПС помещения, работы по кондиционированию помещения, электромонтажные работы, всего на сумму 10 000 346,28 руб.

Стоимость ремонтных работ отнесена обществом в затраты при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение обществом в затраты стоимости ремонта помещения, поскольку в 2012 году лизингополучателем являлся ФИО1, а не ФИО7; пункт 1 статьи 451 ГК РФ не содержит ссылок на то, что новые условия измененного договора, связанные с существенными изменениями обстоятельств могут распространяться на весь срок действия договора, то есть с момента его заключения, соответственно, новые условия договора начинают действовать с момента заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия основного договора, а поскольку договор лизинга подлежит государственной регистрации - с момента его государственной регистрации (статья 433 ГК РФ).

Также, по мнению инспекции, для распространения действия договора на отношения сторон, возникшие до даты его заключения, необходимо прямое указание на это в договоре.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае из соглашения сторон следует, что внесенные им изменения в договор считаются измененными с момента заключения договора.

При этом данное соглашение не признано недействительным и не противоречит указанным нормам.

Также налоговая инспекция не заявила о его фальсификации.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на положения статьи 451 ГК РФ, поскольку указанной нормой установлен порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно данной норме изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Налоговым органом не доказано, что условие о возложении на сторону обязанности по текущему, срочному, капитальному ремонту передаваемого в лизинг имущества является существенным условием.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о начислении обществом амортизационных отчислений на переданное в лизинг имущество, неувеличении стоимости имущества в связи с проведенным ремонтом, убыточности договора лизинга, поскольку они не влияют на правильность отнесения в затраты расходов на ремонт спорного имущества и не свидетельствует о недействительности принятого сторонами соглашения об изменения условий договора.

Отклоняются ссылки налогового органа на статью 131 ГК РФ и статью 20 Закона № 164-ФЗ, поскольку то обстоятельство, что изменения в договор финансовой аренды в части возложения на лизингодателя обязанностей по текущему и капитальному ремонту предмета лизинга зарегистрированы 26.01.2015, не свидетельствует о недействительности данного соглашения.

Также не свидетельствует о недействительности соглашения взаимозависимость руководителя общества и предпринимателей. При этом налоговая инспекция не оспаривает действительность заключенных соглашений о замене лизингополучателя.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ включении в состав расходов за 2012 год 3 046 245 руб. стоимости услуг, выполненных предпринимателем ФИО1 по договорам на оказание агентских услуг.

Из материалов дела следует, что в 2012 году общество заключило с предпринимателем ФИО1 договоры по оказанию агентских услуг от 20.08.2012 № 01/А-2012, 02/А-2012, ОЗ/А-2012, 04/А-2012, 05/А-2012, от 25.08.2012 № 06/А-2012, 07/А-2012, 08/А-2012, а также договор на оказание юридических услуг от 31.08.2012 № 10/А.

Предметом указанных договоров является организация и подбор контрагентов для заключения обществом (заказчиком) договоров финансовой аренды (лизинга).

ФИО1 обязался в соответствии с условиями договоров осуществить поиск контрагентов, проводить с ними переговоры, согласовывать условия лизинговой сделки.

Общество за выполненные услуги обязалось выплачивать вознаграждение в размере 10 % от стоимости предмета лизинга, которая определяется по условиям договора купли-продажи предмета лизинга.

Общество в подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости оказанных в соответствии с данными договорами услуг представило акты об оказания услуг, договора купли-продажи, отчеты по поиску и подбору контрагентов, сбору документов, согласовании условий лизинговой сделки.

Налоговая инспекция, проанализировав представленные акты об оказании услуг, установила, что периоды заключения договоров на оказание услуг (с 20 по 31 августа 2012) не соответствуют периодам заключенных договоров аренды (2009 – 2012 годы). При этом ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2012.

Также налоговая инспекция указала на несоответствие представленных отчетов об осуществлении поиска и подбора контрагентов статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что ФИО1 не осуществлял подбор клиентов, не проводил переговоры с контрагентами, заключение договоров произведено с целью пополнения расчетного счета предпринимателя для дальнейшего перечисления этих денежных средств обществу за услуги лизинга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, общество при проведении проверки представило налоговому органу дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг, в соответствии с которыми условия первоначально заключенных договоров применяются к отношениям, возникшим:

- по договору оказания услуг от 20.08.2012 № 01/А-2012 - с 01.07.2012;

- по договору оказания услуг от 20.08.2012 № 02/А-2012 - с 01.12.2011;

- по договору оказания услуг от 20.08.2012 № ОЗ/А-2012 - с 01.12.2011;

- по договору оказания услуг от 20.08.2012 № 04/А-2012 - 01.12.2011;

- по договору оказания услуг от 20.08.2012 № 05/А-2012 - с 01.12.2011;

- по договору оказания услуг от 25.08.2012 № 06/А-2012 - с 01.12.2011;

- по договору оказания услуг от 25.08.2012 № 07/А-2012 - с 01.03.2010;

- по договору от 31.08.2012 № 10/А на оказание юридических услуг – с 01.12.2011.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Налоговая инспекция не заявила о фальсификации представленных обществом дополнительных соглашений, также данные соглашения не признаны недействительными.

Тот факт, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем в период до 14.08.2012 и работал управляющим Кимрским отделением № 7505 ОАО «Сбербанк России», также не может свидетельствовать о недействительности спорных соглашений и невозможности выполнения данным лицом принятых по договорам обязательств.

Представленные обществом акты об оказания услуг, договоры купли-продажи, отчеты по поиску и подбору контрагентов, сбору документов, согласовании условий лизинговой сделки свидетельствуют об исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных отчетов об осуществлении поиска и подбора контрагентов статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с указанной нормой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

В данном случае установленных форм актов и отчетов оказания услуг не установлены. Представленные в материалы дела акты об оказания услуг и отчеты по поиску и подбору контрагентов, сбору документов, согласовании условий лизинговой сделки содержат установленные данной нормой реквизиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу № А66-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов