Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А66-14453/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стиль», адрес: 170040, <...>, лит. В, В1, В2, пом. 21, 22, 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции возвратил названное заявление.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение от 11.01.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что им не пропущен срок на обжалование определения от 17.11.2021, поскольку он начал течь с момента опубликования судебного акта (18.11.2021) и истек 20.12.2021.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в частности, на определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Предпринимателем в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 17.11.2021, следовательно, могло быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01.12.2021.

В то же время суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 188 и части 1 статьи 272 АПК РФ пришел к выводу о том, что последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 17.12.2021, тогда как Предприниматель направил апелляционную жалобу посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» лишь 20.12.2021.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы допущено нарушение срока подачи апелляционной жалобы более чем на месяц даже с учетом ошибочного указания судом первой инстанции в резолютивной части определения на месячный срок его обжалования вместо десятидневного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, апелляционный суд обоснованно констатировал факт пропуска заявителем срока подачи жалобы на упомянутое определение и, приняв во внимание отсутствие в представленных документах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд разъяснил заявителю право на повторное обращение в суд с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Как усматривается из документов, заявитель до настоящего времени таким правом не воспользовался.

Довод подателя кассационной жалобы о своевременной подаче апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Между тем в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 17.11.2021 опубликовано 18.11.2021 в системе «Картотека арбитражных дел», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение от 11.01.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.01.2022 по делу № А66-14453/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева