Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» Синеокого Станислава Борисовича представителя Воротилиной А.О. (доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 72, оф. 3, ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кукушкин Николай Сергеевич, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.12.2021 и постановление от 18.04.2022 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, упрощенная процедура банкротства введена с нарушением положений пункта 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку решение о ликвидации Общества вынесено 09.12.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Как указывает Кукушкин Н.С., судами не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А66-8623/2017, размер чистых активов Общества составляет 63 547 000 руб., что подтверждает наличие у Общества имущества.

Податель жалобы считает, что процедура утверждения конкурсного управляющего также нарушена, поскольку запрос суда в ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего Синеокого С.Б., утвержденного впоследствии конкурсным управляющим Общества, не направлялся.

По мнению Кукушкина Н.С., суды не проверили его доводы об аффилированности участников Общества с лицами, которые искусственно создают неплатежеспособность Общества с целью приобретения ими по заниженной цене имущества Общества на торгах.

В отзыве, поступившем в суд 11.07.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Синеокий С.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Синеокого С.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2002.

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Ссылаясь на наличие просроченной непогашенной кредиторской задолженности в размере 1 980 715,26 руб., Общество 19.10.2021 обратилось в суд с заявлением о своем несостоятельности (банкротстве).

Внеочередным общим собранием участников Общества 09.12.2021 принято решение о ликвидации, проведении ликвидационных мероприятий в срок до 05.12.2022, избрании ликвидатором Леонтьевой Анны Евгеньевны, назначении ответственного лица за уведомление о принятом решении.

На основании изложенного Общество в судебном заседании просило признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Общества, недостаточность имущества Общества для погашения требований кредиторов, отклонив при этом заявление Кукушкина Н.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием статуса участвующего в деле о банкротстве лица, определенного пунктом 1 статьи 34 и статьей 35 Закона о банкротстве, и материально-правового и процессуального права на подачу указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.04.2022 оставил без изменения решение от 26.12.2021.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств неплатежеспособности Общества и, основываясь на решении учредителей Общества от 09.12.2021 о его ликвидации, признали Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного Кодекса или Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей
61-63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержится в абзаце втором пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации Общества принято 09.12.2021, согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества, сообщение о добровольной ликвидации № 10336400 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2021.

Следовательно, процедура ликвидации Общества по правилам статей
61-63 ГК РФ была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия участников Общества по принятию решения о добровольной ликвидации Общества после возбуждения дела о банкротстве не преследовали цель добровольной ликвидации Общества, а были направлены на возбуждение упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о его противоправной цели, в связи с чем действия участников Общества по ликвидации являются недобросовестными, а принятие данного решения прямо противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что решение о добровольной ликвидации противоречит требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ, указанным корпоративным решением нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку решение о начале ликвидации является основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело о банкротстве подлежало рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

Судами в настоящем деле нарушены нормы как материального, так и процессуального права, и применен упрощенный порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника - минуя процедуру наблюдения, без анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, открыта процедура конкурсного производства.

Принятие решения о банкротстве Общества по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, также привело к нарушению прав и законных интересов Кукушкина Н.С. и иных кредиторов, в связи с невозможностью реализовать свое право на голосование на первом собрании кредиторов по вопросу введения следующей процедуры банкротства и выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, с учетом указанных выше норм и разъяснений решить вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения в целях сохранения существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При определении кандидатуры арбитражного управляющего проверить доводы Кукушкина Н.С. о наличии у должника и аффилированых с ним лиц общего интереса, отличного от интересов кредиторов, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А66-14464/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк