Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-144/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о взыскании 84 981 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6840 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2016 на дату вынесения решения, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 755 руб. за курьерские услуги и 3399 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 65 331 руб. 97 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170000, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее – общество, ООО «Авантаж») о взыскании 84 981 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания денежных средств, излишне перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда на проведение электромонтажных работ от 20.06.2016 № 2006, 6840 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2016 на дату вынесения решения, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 755 руб. за курьерские услуги и 3399 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к предпринимателю о взыскании 65 331 руб. 97 коп. убытковв виде затрат Подрядчика, не отраженных в актах приемки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 84 981 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 3399 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 23 137 руб. 62 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия у подписавшего встречный иск лица полномочий на совершение такого процессуального действия. Податель жалобы ссылается, что имеющаяся в материалах дела доверенность на ФИО2 приложена к встречному иску ошибочно. Также, по мнению общества, у предпринимателя перед обществом имеется задолженность в виде убытков в форме реального ущерба: стоимость работ по разработке проекта в размере 25 000 руб., транспортные расходы, предусмотренные локальными сметными расчетами в размере 16 790 руб. 47 коп., транспортные расходы, возникшие в связи с возвратом материалов поставщикам – 6500 руб., а также убытки в форме упущенной выгоды, выраженные в неполученной прибыли в связи с изменением предпринимателем объемов и спецификации работ в размере 17 041 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А66-144/2017 в части требований ООО «Авантаж» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель в письменных пояснениях просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 предпринимателем (Заказчик) и ООО «Авантаж» (Исполнитель) заключен договор подряда на проведение электромонтажных работ № 2006, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнения электромонтажных работ на объекте по адресу: <...>.

Обеспечение объекта необходимыми материалами осуществляет Исполнитель (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ определен сторонами с момента получения полного аванса Исполнителем 30 календарных дней.

Работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 348 872 руб. 69 коп., которую Заказчик производит поэтапно: в день подписания договора аванс 261 236 руб. 87 коп., в отношении оставшейся части оплаты – на основании актов выполненных работ. При необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих к увеличению цены работы, Исполнитель обязан предупредить об этом Заказчика с выставлением корректировочного расчета (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец по основному иску, начало выполнения работ датируется 20.06.2016, так как полная сумма аванса, согласно пункту 3.2 договора составляющая 261 236 руб. 87 коп., внесена истцом в этот день, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 № НМ00000001.

Следовательно, конечный срок выполнения работ – 20.07.2016.

Вместе с тем, работы закончены ответчиком и сданы 29.09.2016, согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2016. Следовательно, период просрочки выполнения работ (с 21.07.2016 по 29.09.2016) составляет 68 календарных дней.

Ссылаясь на статью 823 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец считает, что сумма аванса, переданная Исполнителю в соответствии с условиями договора, является коммерческим кредитом. К отношениям сторон по данной сделке применяются нормы о договоре займа. Следовательно, за пользование коммерческим кредитом может взиматься плата (проценты) с момента предоставления аванса, поскольку в договоре от 20.06.2016 № 2006 отсутствует условие о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

По расчетам истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 20.06.2017 по 29.09.2016 составила 6840 руб. 27 коп.

Далее, истец отмечает, что дополнительным соглашением от 12.08.2016 № 1 стороны изменили стоимость работ на 176 255 руб. 71 коп. (без НДС), при этом пункт 3, изменяющий срок выполнения работ (в течение 75 дней рабочих дней), был ошибочно добавлен Исполнителем со ссылкой на изменение условий пункта 3.2.

Соответственно, разница между стоимостью полной работы и суммой внесенной в качестве аванса 261 236 руб. 87 коп. составляет 84 981 руб. 16 коп., которую истец расценивает как сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Авантаж», на которую по правилам статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты. По расчетам истца, только за период с 12.08.2016 по 10.01.2017 сумма процентов составляет 3574 руб. 03 коп., при этом истец считает правомерным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2016 на дату вынесения решения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Авантаж» части внесенного неотработанного аванса, основанное на нормах неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, основанное на нормах договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2016 на дату вынесения решения в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, вытекающие из него правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что требования по основному иску основаны на получении ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору на проведение электромонтажных работ от 20.06.2016 № 2006 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016 № 1)

Дополнительным соглашением от 12.08.2016 № 1 стороны изменили стоимость работ по договору от 20.06.2016 № 2006, уменьшив ее размер до 176 255 руб. 71 коп.

Сторонами составлен новый Локальный сметный расчет на сумму 176 255 руб. 71 коп. (том 1, листы 147-148). По итогам выполнения работ подписаны акт от 12.08.2016 на сумму 121 982 руб. 96 коп. и акт от 29.09.2016 на сумму 54 272 руб. 75 коп. (итого на сумму 176 255 руб. 71 руб.).

Факт оплаты истцом денежных средств в качестве аванса по договору от 20.06.2017 № 2006 в сумме 261 236 руб. 87 коп. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 № НМ00000001 (том 1, лист 25) и не оспаривается ответчиком.

Не смотря на то, что в нарушение пункта 1.1 договора ответчику не передана техническая документация, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие технической документации, общество имело право не приступать к выполнению работ по договору, либо приостановить работы на начальном этапе их проведения до момента исполнения Заказчиком обязанности по оплате проектных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удержания оставшейся части аванса в размере 84 981 руб. 16 коп. у ООО «Авантаж» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 приведенного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая, что обусловленные указанным договором работы (до внесения изменений дополнительным соглашением от 12.08.2016 № 1) на сумму 261 236 руб. 87 коп., подрядчиком не были выполнены, суд первой инстанции признал удержание последним денежных средств в сумме 84 981 руб. 16 коп., представляющей собой разницу между авансом уплаченного заказчиком, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование по основному иску о взыскании 84 981 руб. 16 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исковые требования по основному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел не заявленными в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, то согласно части 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6840 руб. 27 коп., начисленных за период с 20.06.2017 по 29.09.2016 судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку срок выполнения работ по договору (75 рабочих дней) истек не ранее 03.10.2016, то есть уже после подписания финального акта выполненных работ. При вынесении решения в данной части судом также приняты во внимание условия, изложенные в пункте 1.2 договора о том, что обеспечение объекта необходимыми материалами осуществляет Исполнитель. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются.

Требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2016, заключенным предпринимателем ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Главное юридическое управление», кассовым чеком от 26.12.2016 на сумму 25 000 руб. и удовлетворено судом первой инстанции частично в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием надлежащего обоснования и документального подтверждения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований ФИО1 апелляционный суд не усматривает.

ООО «Авантаж» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 65 331 руб. 97 коп. в виде затрат Подрядчика, не отраженных в актах приемки, в частности: стоимость работ по разработке проекта в размере 25 000 руб.; транспортные расходы – 16 790 руб. 47 коп., включающие в себя расходы, связанные с доставкой на объект материалов, указанных в расчете от 20.06.2016 и дополнительные транспортные расходы, связанные с доставкой материалов, согласно расчета от 12.08.2016 (с учетом произведенных оплат); 6500 руб. – транспортные расходы, возникшие вследствие возврата материалов поставщикам; 17 041 руб. 50 коп. – упущенная выгода в виде неполученной прибыли в связи с изменением ответчиком объемов и спецификации работ.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску сослался на пункт 1.1 заключенного договора, предусматривающий встречное обязательство Заказчика по предоставлению технических условий для выполнения указанных работ, обеспечить фронт работ, созданию необходимых условий для выполнения работ, принятию результата (готовый к эксплуатации) и оплате за выполнение принятых работ согласно расценкам, указанным в сметном расчете (Приложение № 1).

Однако с начала действия договора, Заказчик технические условия и необходимую техническую документацию не предоставил. Более того, длительное время в период действия договора, Заказчик в принципе не мог определиться с параметрами и техническими характеристиками подлежащих выполнению работ, а также не мог определиться, имеется ли необходимость в разработке проекта электроснабжения объекта.

Фактически всю техническую документацию, проект электроснабжения разрабатывал Исполнитель, поскольку Заказчик пришел к выводу о том, что без документации и проекта, производство работ и последующая эксплуатация объекта невозможны.

Кроме того, уже после начала выполнения работ Ответчик отказался от ряда работ, а впоследствии - пришел к выводу о необходимости дополнительных работ, что также повлекло определенные временные затраты.

В итоге по состоянию на 12.08.2016 Исполнителем выполнены работы на общую сумму 121 982 руб. 96 коп.

Данные работы без замечаний и каких-либо претензий приняты Заказчиком по акту выполненных работ КС-2 от 12.08.2016 № 1. Указан срок выполнения работ - с 20.06.2016 по 12.08.2016.

В связи с односторонним отказом предпринимателя ФИО1 от выполнения ряда работ, включением в состав работ дополнительных работ, и формированием окончательной позиции относительно всего объема работ (с учетом разработанного проекта) лишь к 12.08.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2016 № 1 об изменении и дополнении договора подряда от 20.06.2016 № 2006, в частности, в отношении окончательной стоимости выполненных работ на 176 255 руб. 71 коп., перечня материалов и сметного расчета путем подписания нового локального сметного расчета на общую сумму 176 255 руб. 71 коп., срока выполнения работ - в течение 75 рабочих дней.

Работы выполнены на сумму 176 255 руб. 71 коп. Окончательная сдача работ Заказчику на сумму 54 272 руб. 75 коп. произведена на основании акта выполненных работ КС-2 от 29.09.2016 № 1.

ООО «Авантаж» не оспаривает тот факт, что денежные средства в сумме 84 981 руб. 16 коп. Исполнителем не использованы. Однако в связи с возникновением убытков на стороне истца по встречному иску по вине Заказчика считает правомерным со стороны предпринимателя ФИО1 требовать возврата лишь разницы понесенных ответчиком расходов и затрат в сумме 65 331 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление оставил без рассмотрения, при этом исходил из того, что встречное исковое заявление общества подписано ФИО2 - представителем по доверенности от 11.01.2016 № 2, приложенной к встречному иску, в тексте которой нет специального указания на право подписания данным лицом искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что при возникновении у суда первой инстанции сомнений относительно наличия правомочий у лица, подписавшего встречный иск, и пояснений директора общества о том, что ФИО2 действительно были предоставлены полномочия на подписание встречного иска в соответствии с доверенностью, которая по ошибке не была приложена к встречному иску, у суда первой инстанции имелась возможность запросить эту доверенность, объявив перерыв в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что к апелляционной жалобе ответчик приложил надлежащую доверенность, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для оставления встречного иска о взыскании 65 331 руб. 97 коп. убытковбез рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось и в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

По мнению общества в ходе выполнения работ по договору от 20.06.2016 № 2006 им понесены дополнительные расходы, в частности: транспортные в размере 16 790, 47 руб., транспортные, связанные с возвратом оборудования и материалов по причине одностороннего отказа Заказчика от ряда работ в размере 6 500 руб.; расходы на изготовление проектной документации в размере 25 000 руб., кроме того, предпринимателем не компенсирована обществу неполученная сметная прибыль в размере 17 041, 50 руб.

В подтверждение факт выполнения работ и их стоимости общество ссылается на двусторонние акты, подписанные сторонними организациями с ООО «Авантаж», в частности: акт от 10.10.2016 № 54 оказания услуг на проведение проектных работ, акт от 24.06.2016 № 24/06-01, от 01.07.2016 № 01/07-01, от 13.07.2016 № 13/07-01, от 05.08.2016 № 05/08-01, от 10.08.2016 № 10/08-01, от 11.08.2016 № 11/08-01 и от 15.08.2016 № 15/08-01 на доставку стройматериалов на объект предпринимателя, товарную накладную от 17.08.2016 № 513, акт от 17.08.2016 № 17/08-01 на компенсацию затрат на возврат светильников согласно товарной накладной от 17.08.2017 № 513.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Апелляционный суд полагает, что встречные исковые требования общества не подлежат удовлетворению поскольку взыскиваемые обществом затраты сторонами не согласовывались, в актах приемки, подписанных сторонами договора от 20.06.2016 № 2006 не отражены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Авантаж» расходов в заявленной сумме.

Выполнение работ на изготовление проектной документации в размере 25 000 руб. не предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением к нему. Из представленных ООО «Авантаж» документов следует, что проект был получен Обществом лишь 10.10.2016, к тому моменту все работы по договору уже были завершены. В связи с чем, затраты ООО «Авантаж» на оплату проекта в сумме 25 000 руб. нельзя признать обоснованными. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт оплаты данных работ.

Относительно требований о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в связи с изменением условий договора судебная коллегия отклоняет позицию Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Авантаж» выполнило работы исходя из первоначально заявленной нормы прибыли. Кроме того, стороны добровольно пришли к соглашению условий договора об объемах и стоимости работ, заключив дополнительное соглашение, в связи с чем, основания для взыскания с предпринимателя упущенной выгоды в заявленном размере у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права в части оставления встречного иска без рассмотрения подлежит отмене, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу № А66-144/2017 отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>) в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина