Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО1 (доверенность от 19.07.2018 № Д-ТВ/551),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверьэнергокабель» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А66-14505/2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Тверьэнергокабель», место нахождения: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 20 835 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 21.07.2017 по 23.08.2017 в связи с нарушением срока оплаты по договору от 01.01.2011 № 21 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 26.01.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 9028 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение от 26.01.2018 отменено, исковые требования Компании удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.05.2018 и оставить в силе решение от 26.01.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неустойка в размере, установленном абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подлежит начислению Обществу при условии, что передаваемая по Договору электрическая энергия им используется исключительно на нужды водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В возражениях на отзыв Общество указывает на то, что по смыслу законодательства о водоснабжении оно является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору должна начисляться в размере, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 Закона № 35-ФЗ.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.09.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2018.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а Общество - оплачивать эти услуги в установленном Договором порядке.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий) окончательная оплата за расчетный период должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.06.2017 № 69/1000028732/062017 в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 Компания оказала Обществу услугу по передаче электрической энергии в объеме 734,513 МВтч на общую сумму 1 774 992 руб. 83 коп.

Поскольку оказанную услуг Общество оплатило с нарушением установленного Договором срока, Компания начислила ему 20 835 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 21.07.2017 по 23.08.2017 в размере, установленном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы), и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия относительно размера неустойки, подлежащего применению при ее расчете, поскольку Общество совмещает деятельность по водоснабжению потребителей с иными видами деятельности.

Руководствуясь статьями 4, 309, 310, 329, 330 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования Компании частично, взыскав с Общества 9028 руб. 70 коп. неустойки.

При этом суд исходил из того, что Общество должно уплачивать неустойку в размере, установленном абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ для организаций, осуществляющих водоснабжение, независимо от того, является ли этот вид деятельности основным видом деятельности Общества.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 26-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, потребляющих электрическую энергию для теплоснабжения и водоснабжения, а также оказания услуг по водоотведению и коммунальных услуг, в связи с чем неустойка в данном размере может начисляться на стоимость услуг по передаче электрической энергии, используемой исключительно на эти цели.

Установив, что в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц деятельность по водоснабжению не является основным видом деятельности Общества и у него отсутствует раздельный учет электрической энергии, потребляемой для водоснабжения потребителей, апелляционный суд признал правомерным начисление ему неустойки в размере, установленном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Компании полностью.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда от 17.05.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 26.01.2018 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие холодное водоснабжение.

При этом из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не следует, что возможность применения указанного в нем размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется передаваемая электрическая энергия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 06.02.2015 № 15-нп Обществу установлены тарифы на питьевую воду для потребителей городского округа города Твери на 2015 - 2018 годы.

В деле отсутствуют доказательства того, что в силу норм, регулирующих отношения в сфере водоснабжения, Общество не относится к организациям, осуществляющим водоснабжение.

При указанны обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты по Договору Общество должно уплатить неустойку в размере, установленном абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, является правильным.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет Компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А66-14505/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018 по настоящему делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Тверьэнергокабель», место нахождения: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова