Постановление № А66-1451/17 от 05.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от заявителя  директора акционерного общества «ТЖБИ-4» ФИО1 на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 25.05.2017, ФИО2 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЖБИ-4» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-1451/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТЖБИ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>; далее – общество, АО «ТЖБИ-4») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) о признании незаконным пункта 1 предписания от 11.11.2016 № 7.2-0924вн-П/0241-2016 и действий ответчика, выразившихся в возврате заявления о предоставлении лицензии без принятия решения по существу в соответствии с действующим законодательством по причине отсутствия в пакете документов актов ввода в эксплуатацию или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, что отражено в пункте 1 письма от 26.12.2016 № 07-17/7101-л.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-1451/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ТЖБИ-4» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела акты приемки в постоянную эксплуатацию после пуско-наладочных работ и акты приемки законченного строительством объекта являются надлежащим доказательством ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – ОПО), поскольку на дату приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) не был введен в действие, а порядок ввода в эксплуатацию ОПО определялся пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества указали на то, что спорная сеть газопотребления является вспомогательным объектом по отношению к производственным зданиям, построенным задолго до строительства сети газопотребления, и служит для обеспечения производственного процесса работников, находящихся в указанных зданиях. При этом ГрК РФ не содержит требования о получении разрешения на строительство на вспомогательные объект.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.06.2016 № Т-464-пр управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 15.07.2016 № 7.2-0464пл-П/0129-2016.

В ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что обществом при эксплуатации ОПО не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством или наличие внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения, в которых расположен ОПО и на технические устройства, применяемые на нем, что является нарушением положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 492).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.11.2016                            № 7.2-0464пл-А/0129-2016.

По итогам проведенной проверки управлением выдано предписание от 11.11.2016 № 7.2-0924вн-П/0241-2016, согласно пункту 1 которого  обществу необходимо в срок до 11.02.2017 устранить указанное нарушение.

Общество 09.11.2016 обратилось в управление с заявлением от 09.11.2016 вх. № 07-8665-л о переоформлении лицензии от 08.07.2011                                                      № ВП-05-001267 (С).

Письмом от 26.12.2016 № 07-17/7101-л от 26.12.2016 (получено обществом 11.01.2017) управление сообщило о возврате представленных 15.11.2016 и 20.12.2016 дополнительных документов, необходимых для переоформления лицензии, в связи с неуказанием в заявлении реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ОПО, а в случае их отсутствия – реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на таких объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (нарушение требований подпункта «г» пункта 8, подпункта «б» пункта 9 Положения о лицензировании).

Общество, считая, что документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов - сетей газопотребления АО «ТЖБИ-4», являются представленные в ходе проверки акты приемки законченного строительством объекта и акты приемки в постоянную эксплуатацию, которые являются достаточными для эксплуатации ОПО и для переоформления лицензии, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с вышеизложенным предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки управлением выявлено несоблюдение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно сети газопотребления (1, 2, 3 и 4 производство), зарегистрированного в государственном реестре 24.04.2007 за № А05-11246-0007.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон                              № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок переоформления лицензии установлен в статье 18 Закона о лицензировании.

В силу части 1 указанной статьи лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 и вступившим в силу 01.07.2013.

В частности подпунктом «б» пункта 4 названного Положения определено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, является наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее – положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона № 116-ФЗ.

В подпункте «г» пункта 8 указанного Положения сказано, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются следующие документы и сведения: реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации)

В подпункте «б» пункта 9 Положения о лицензировании сказано, что при намерении лицензиата выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются наименования новых работ, а также предоставляются следующие документы и сведения: реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию конкретных объектов, на которых предполагается выполнять новые работы (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на таких объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности при выполнении новых работ (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

В части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ отмечено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 08.07.2011 № ВП-05-001267 (С).

Указанная лицензия относится к тем, о которых говорится в части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

В заявлении от 09.11.2016 в качестве основания для переоформления лицензии общество указывает на изменение перечня выполняемых работ, составляющий лицензируемый вид деятельности, а также изменение адресов места нахождения юридического лица и места нахождения осуществления лицензируемого вида деятельности, изменение лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, общество обязано представить документы, перечисленные в подпункте «г» пункта 8 и подпункте «б» пункта 9 Положения о лицензировании.

В письме от 26.12.2016 № 07-17/7101-л управление указало на то, что в нарушение вышеуказанных требований Положения о лицензировании обществом не представлены реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, а в случае отсутствия таких документов не представлены реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В рассматриваемом случае с заявлением о переоформления лицензии в качестве документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ОПО – систем газопотребления АО «ТЖБИ-4», обществом представлены акт приемки в постоянную эксплуатацию после пуско-наладочных работ от 28.04.2015, 24.04.2015, 02.09.2005, 06.06.2005, 25.07.2008, акты приемки законченного строительством объекта от 01.11.2013, 17.04.2008, 17.09.2008, 18.07.2005, 03.01.2005, 19.12.1996, 20.02.1998, 19.12.1996, 20.02.1998, 28.10.1998, 20.02.1998, 28.11.1997.

По мнению подателя жалобы, представленные документы являются надлежащим доказательством ввода в эксплуатацию ОПО, поскольку на дату приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ГрК РФ не был введен в действие, а порядок ввода в эксплуатацию ОПО определялся пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, согласно которому приемка в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в установленном порядке. В процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяются соответствие опасного производственного объекта проектной документации, готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из положений Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что названный Кодекс введен в действие со дня его официального опубликования.

ГрК РФ опубликован в «Российская газета», № 290, 30.12.2004, а также в «Собрании законодательства РФ» 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 17.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные общество акты, датированные после введения в действия ГрК РФ, не относятся к документам, подтверждающими ввод ОПО в эксплуатацию.

Кроме этого, следует отметить, что представленные обществом акты подтверждают приемку законченных строительством объектов и приемку их в постоянную эксплуатацию в отношении отдельных элементов, входящих в систему сетей газропотребления (газопроводов) и газового оборудования, относящихся к опасному производственному объекту.

Однако в рассматриваемом случае обществом испрашивается лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, как единого целого, а именно сети газопотребления, а не отдельных его частей.

Следует также отметить, что сведения об эксплуатации обществом ОПО в Государственный реестр опасных производственных объектов внесены 15.02.2016, о чем выдано свидетельство о регистрации № А05-11246.

Согласно приложению к указанному свидетельству о регистрации в Перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, входит, в том числе

сеть газопотребления (1-е производство),  дата регистрации 24.04.2007, регистрационный номер А05-11246-0001;

сеть газопотребления (2-е производство), дата регистрации 24.04.2007, регистрационный номер А05-11246-0002;

сеть газопотребления (3-е производство), дата регистрации 16.07.2009, регистрационный номер А05-11246-0009;

сеть газопотребления (4-е производство), дата регистрации 15.02.2016, регистрационный номер А05-11246-0010.

При этом по состоянию на 24.04.2007 ГрК РФ, в частности положения части 1 статьи 51 ГрК РФ были введены в действие, в связи с этим подлежали применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества указали на то, что спорная сеть газопотребления является вспомогательным объектом по отношению к производственным зданиям, построенным задолго до строительства сети газопотребления, и служит для обеспечения производственного процесса работников, находящихся в указанных зданиях. При этом ГрК РФ не содержит требования о получении разрешения на строительство на вспомогательные объекты.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования».

Вместе с тем, согласно статье 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009                              № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, оценивая газопровод как объект вспомогательного использования,  нельзя не учитывать позицию Минрегионразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», согласно которой под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного  уровня ответственности.

Согласно ГОСТ Р 54257-210 к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В связи с этим сеть газопотребления нельзя признать сооружением пониженного уровня ответственности и объектом вспомогательного значения.

Тот факт, что газопровод является ОПО, не оспаривается и заявителем, что усматривается  из его апелляционной жалобы, а также пояснений, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт присоединения газопровода к производственным зданиям общества не свидетельствует о невозможности использования данного объекта как самостоятельного объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, что подпунктом «б» пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 429 и действующего в 2011 году, предусмотрено, что для получения лицензии соискатель (в данном случае общество) представляет в лицензирующий орган в том числе документы, подтверждающие приемку в эксплуатацию ОПО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения общества с заявлением о переоформлении лицензии (09.11.2016) указанное Положение не действовало, в связи с этим применению не подлежит.

В силу части 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае несоответствия заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов положениям частей 3, 7, 9 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, предусмотренные подпунктом «б» пункта 9 Положения № 429 на случай отсутствия документа о вводе объекта в эксплуатацию общество управлению не представило, следовательно, ответчик правомерно возвратил обществу поданное им заявление от 09.11.2016 о переоформлении лицензии и приложенные к нему документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о законности и обоснованности предписания от 11.11.2016 № 7.2-0924вн-П/0241-2016, выданного управлением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-1451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТЖБИ-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.