Постановление № А66-14636/19 от 06.12.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Звено» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года о передаче дела № А66-14636/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звено» (адрес: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 35, пом. XIII, оф. 61а; ОГРН 1076952006471, ИНН 6950054654; далее – Охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобъект» (адрес: 140008, Московская обл., г. Люберцы, 3-Е почтовое отделение, д. 102, пом. 821 К1, 2; ОГРН 1185027021112, ИНН 5027268981; далее - Общество) о взыскании                    144 142 руб. 90 коп., в том числе 91 501 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 20.02.2019 № 19-02/19, 52 641 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по день принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Определением суда от 15 ноября 2019 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Охранная организация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании части 4 статьи 36                 АПК РФ, истец вправе предъявить иск, вытекающий из договора, по месту исполнения данного договора.Указание в тексте договора № 19-02/19 на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как на суд, уполномоченный рассматривать спор между сторонами по месту регистрации заказчика, в то время как заказчик зарегистрирован в г. Твери, свидетельствует о допущенной опечатке при составлении условий договора и не опровергает наличие воли сторон на передачу рассмотрения споров в арбитражный суд по месту регистрации заказчика. Также, истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре подряда от 20.02.2019 № 19-02/19, по условиям которого Охранная организация (Заказчик) поручила, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство изготовить и произвести монтаж комнаты хранения оружия для Заказчика, соответствующей требованиям приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом работ и условия пункта 8.2 договора о подсудности спора, Охранная организация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оставшейся суммы предоплаты по договору от 20.02.2019 № 19-02/19, неустойки, начисленной по пункту 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае между сторонами возникли отношения по договору подряда от 20.02.2019 № 19-02/19, предусматривающему взаимные обязательства сторон.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту регистрации Заказчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом государственной регистрации Охранной организации является: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 35,                 пом. XII, оф. 6а.

Таким образом, поскольку Заказчик не находится в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о договорной подсудности, изложенное в пункте 8.2 договора, нельзя признать согласованным. При этом, вопреки доводам истца, из пункта 8.2 договора однозначно не следует, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не применяется.

Довод апеллянта о несогласии с указанным выводом суда отклонятся апелляционным судом.

В силу положений статьи 316 ГК РФ место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

В данном случае заявленные исковые требования основаны на обязательственных отношениях по уплате неосновательного обогащения, пеней, процентов и не связаны с местом исполнения работ.

Стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательств» не являются идентичными.

Требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с фактическим исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не применяется.

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622).

С учетом изложенного иск Охранной организации согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Общества является: 140008, Московская обл., г. Люберцы,  3-Е почтовое отделение, д. 102, пом. 821 К1, 2.

При изложенных обстоятельствах с рассматриваемым иском истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                    2019 года по делу № А66-14636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Звено» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.