Гражданский кодекс часть 1

при участии от Тверской таможниЛитовченко О.А. (доверенность от 18.05.2017) и ФИО1 (доверенность от 27.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр ЮНИСОО» ФИО2 (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-14649/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр ЮНИСОО», место нахождения: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр-н. Сходня, Октябрьская ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Сервисный центр ЮНИСОО»), и общество с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик», место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Парклайн Логистик»), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), о признании незаконными решений о классификации товаров от 07.11.2016 № РКТ-10115000-16/000121, РКТ-10115000-16/000122, РКТ-10115000-16/00012 и требований об уплате таможенных платежей от 02.12.2016 № 1149 и 1149.1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает необоснованным отнесение ввезенных ООО «Сервисный центр ЮНИСОО» вибротрамбовок к товарной позиции ТН ВЭД 8479, поскольку спорный товар соответствует классификационным признакам, указанным в товарной позиции 8467. Таможня считает, что спорный товар относится к ручным инструментам, при этом его масса не имеет значения, поскольку не является классификационным признаком.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Сервисный центр ЮНИСОО» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2013 года в рамках контракта от 01.01.2010 № JP01, заключенного Обществом с компанией «D. Nagata Co., Ltd», Япония, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF – Котка было ввезено оборудование по уплотнению грунта.

В соответствии с декларацией на товары № 10115020/031213/0003709 (далее - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены следующие товары компании «MIKASA SANGYO CO., LTD»:

- товар № 1 - вибротрамбовка серии МТХ, модель МТХ-80Е, 6 штук, в упаковке на поддонах, код ОКП 48 2228, сила удара 15.6 КН, двигатель ROBIN ЕН12 4-тактный бензиновый, размер платформы (башмака) 340 x 285 мм, амплитуда колебаний 50 - 80 мм, частота вибраций 642 - 679 Гц;

товар № 2 - вибротрамбовка серии МТХ, модель MTX-60ER, 16 штук, в упаковке на поддонах, код ОКП 48 2228, сила удара 13,6 КН, двигатель ROBIN-SUBAU ER-12D 4-тактный бензиновый, размер платформы (башмака) Ш 340 x Д 265 мм, амплитуда колебаний 50 - 80 мм, частота вибраций 644 - 695 Гц;

- товар № 3 - вибротрамбовка серии МТХ, модель MTX-70ER, 14 штук, в упаковке на поддонах, код ОКП 48 2228, сила удара 14,9 КН, двигатель ROBIN-SUBAU ER-12D 4-тактный бензиновый, размер платформы (башмака) 340 x 285 мм, амплитуда колебаний 50 - 80 мм, частота вибраций 644 - 695 Гц.

В графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД) - 8479 10 000 0: «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке 0%, налог на добавленную стоимость 18%.

Декларирование товара по ДТ осуществляло закрытое акционерное общество «Парклайн Логистик», правопреемником которого является ООО «Парклайн Логистик», в качестве таможенного представителя ООО «Сервисный центр ЮНИСОО».

В установленный законом срок товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом. По результатам проведенного контроля должностными лицами таможенного поста заявленный классификационный код был принят.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров 21.09.2016 на основании пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня пришла к выводу, что спорный товар не может быть классифицирован в заявленной Обществом товарной подсубпозиции 8479 10 000 0, так как представляет собой ручной инструмент, что соответствует коду 8467 89 000 0.

На основании статьи 24, пункта 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основных правил интерпретации 1, 6 ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ) Таможней приняты решения от 07.11.2016 № РКТ-10115000-16/000121, РКТ-10115000-16/000122, РКТ-10115000-16/000123 о классификации товаров № 1 - 3 по коду 8467 89 000 0. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10% от таможенной стоимости товара. Обществу и ООО «Парклайн Логистик» направлены требования от 02.12.2016 № 1149 и 1149.1 об уплате таможенных платежей.

Считая решения Таможни о классификации товара незаконными, Общество и ООО «Парклайн Логистик» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителей и решением от 13.06.2017 полностью удовлетворил их требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные упомянутой Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

При декларировании для товаров № 1 - 3 был заявлен код 8479 10 000 0: «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции - 8467 89 000 0.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с текстом ТН ВЭД, к товарной позиции 8467 относятся инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 8467 включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями.

Согласно тем же Пояснениям указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, если они являются ручными инструментами, а выражение «ручные инструменты» означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие, как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы. Для предупреждения возникновения во время работы усталости, вызванной воздействием их полной массы, такие инструменты могут применяться со вспомогательными опорными устройствами (например, треногами, домкратными стойками, подвесной подъемной талью).

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что спорный товар имеет следующие характеристики: вибротрамбовка МТХ-80Е имеет рабочий вес 83 кг при габаритах: ширина 365 мм, длина 788 мм, высота 1000 мм; вибротрамбовка MTX-60ER имеет рабочий вес 64 кг при габаритах: ширина 350 мм, длина 713 мм, высота 985 мм; вибротрамбовка MTX-70ER имеет рабочий вес 75 кг при габаритах: ширина 350 мм, длина 788 мм, высота 1000 мм.

Согласно представленной технической документации, руководству по эксплуатации указанные машины предназначены для трамбовки грунта под проезжую часть, насыпи и для подготовки поверхности под фундамент зданий, а также во время прокладки газовых или водяных трубопроводов и линий электропередачи. Вибротрамбовка может использоваться для обработки практически всех видов грунта, за исключением почвы с содержанием большого количества влаги. Работа под наклоном приводит к потере устойчивости (страница 4 руководства по эксплуатации). Во время работы вибротрамбовка серии МТХ управляется сзади идущим оператором.

Согласно инструкции по эксплуатации данные вибротрамбовки можно перемещать только с выключенным двигателем с использованием грузоподъемного оборудования (страница 7 руководства по эксплуатации, раздел «Подъем оборудования»).

На указанные характеристики моделей вибротрамбовок сослалась и компания «MIKASA SANGYO CO., LTD» в письме от 23.12.2016, дополнительно указав, что перечисленные модели не относятся к ручным инструментам, поскольку в ходе эксплуатации не допускается их поднятие и перемещение.

Силовая передача: вращательное движение кривошипного механизма посредством шатуна преобразуется в возвратно-поступательное движение рабочего органа (подошва), оснащенного мощной винтовой пружиной. Вес корпуса и усилие от двигателя сжимают пружину, рабочий орган перемещается вверх и вниз, оказывая ударное воздействие на грунт (страница 4 руководства по эксплуатации).

Ударная сила вибротрамбовок серии МТХ составляет: сила удара 13,6 КН - для модели МТХ-60ER, сила удара 14,9 КН - для модели MTX-70ER, сила удара 15,6 КН - для модели МТХ-80Е.

Таким образом, суды посчитали, что установленные характеристики ввезенных моделей вибротрамбовок не позволяют отнести их к ручному инструменту и классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 8467 89 000 0.

С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения и основных характеристик суды обоснованно заключили, что спорный товар не имеет признаков, необходимых согласно Пояснениям для его отнесения к товарной позиции ТН ВЭД - 8467, соответствует описанию товарной позиции 8479. Суды пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 8479 и правомерности вынесенного классификационного решения по коду ТН ВЭД 8467 таможенный орган не представил.

Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 8467, не опроверг правомерность классификации Обществом спорного товара по заявленному им коду.

Решения Таможни суды признали необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А66-14649/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина