Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А66-14759/2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской лакокрасочный завод», место нахождения: 170039,г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, строение 3, ОГРН 1056900177333 (далее – ООО «Тверской лакокрасочный завод», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 18.10.2013 № 0176 в части требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 предписания.

Решением от 14.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 14.03.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника Управления от 30.08.2013 № 0512 сотрудником Управления в отношении Общества проведена плановая документарная проверка с целью проверки соблюдения Обществом нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте от 18.10.2013 № 468, устранение которых возложено Управлением на Общество предписанием от 18.10.2013 № 0176. В предписании указано на необходимость устранения следующих нарушений:

отсутствует ответственный по безопасности дорожного движения, аттестованный комиссией при Управлении, что нарушает пункт 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Положение о порядке аттестации) (пункт 1 Предписания);

отсутствует диспетчер, аттестованный комиссией при Управлении, что является нарушением пункта 2 Положения о порядке аттестации (пункт 2 Предписания);

нарушена периодичность проведения сверки сведений дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащего Обществу транспортного средства с территориальными органами внутренних дел, что нарушает пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» (пункт 3 Предписания);

отсутствуют ежемесячные графики работы (сменности) водителя на линии, чем нарушен пункт 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15) (пункт 4 Предписания);

отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что нарушает положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) (пункт 5 Предписания);

в путевых листах отсутствует отметка о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя, что нарушает пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) (пункт 6 Предписания);

не организовано проведение послерейсового контроля технического состояния транспортного средства с соответствующей отметкой в путевом листе, чем нарушен пункт 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе, а транспортных средств - к безопасной эксплуатации, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.05.2013 № МС-43-р (далее – Распоряжение № МС-43-р) (пункт 7 Предписания).

ООО «Тверской лакокрасочный завод» оспорило пункты 1, 2, 4, 5 и 7 предписания Управления от 18.10.2013 № 0176 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что требования, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 являются необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что Обществом не было допущено нарушений требований Положения о порядке аттестации, Положения № 15, Закона № 67-ФЗ, Распоряжения № МС-43-р. В связи с указанными обстоятельствами суды признали пункты 1, 2, 4, 5 и 7 предписания от 18.10.2013 № 0176 недействительными.

Податель жалобы считает, что в Обществе должен быть назначен ответственный по безопасности дорожного движения, аттестованный комиссией при Управлении, поскольку эксплуатируемое Обществом автотранспортное средство фактически осуществляло выезд на дороги общего пользования города Твери.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в числе прочего обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно пункту 2 Положения о порядке аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение 1).

В данном случае административный орган в пунктах 1 и 2 предписания от 18.10.2013 № 0176 указал, что в Обществе отсутствуют ответственный за безопасность дорожного движения и диспетчер, аттестованные комиссией при Управлении.

Между тем в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

С учетом указанного из буквального толкования пункта 2 Положения о порядке аттестации следует, что обязанность аттестации исполнительных руководителей и специалистов возлагается на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным.

Из материалов дела не следует, что Общество является предприятием, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости наличия в Обществе ответственного по безопасности дорожного движения и диспетчера, аттестованных комиссией при Управлении.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А66-14759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин