Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «2-я Силикатная, 6» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу № А66-14775/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «2-я Силикатная, 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – ТСЖ «2-я Силикатная, 6», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 13.10.2015 № 1740-а/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу № А66-14775/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «2-я Силикатная, 6» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для управления многоквартирным домом № 6, расположенным на улице 2-й Силикатной в городе Твери, создано товарищество собственников жилья «2-я Силикатная, 6», которое, являясь исполнителем коммунальных услуг указанного дома, осуществляет в том числе деятельность по организации сбора, размещения бытовых и крупногабаритных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>.

При осмотре данного земельного участка сотрудником отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Заволжского района города Твери в 10 час 50 мин 20.08.2015 установлено, что товарищество допустило нарушение порядка сбора отходов, выразившееся в непринятии мер по организации места для сбора бытовых и крупногабаритных отходов для жителей дома № 6 на улице 2-й Силикатной в городе Твери в соответствии с санитарными правилами, поскольку расстояние от спортивной площадки (детской площадки), расположенной во дворе дома № 13а на улице 1-ой Силикатной, до контейнерной площадки должно быть не менее 20 метров, фактическое расстояние составляет 14 м, а до конструкции спортивной площадки (футбольные ворота) – 7 м, что является нарушением положений пунктов 1.2, 3.1, 3.4, 3.8 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери».

Указанные обстоятельства отражены в актах обследования территории от 19.08.2015, 20.08.2015 с приложением соответствующих фототаблиц (листы дела 46-59).

По факту выявленного правонарушения ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Заволжского района города Твери в отношении товарищества 24.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 418 (листы дела 25-26).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией 13.10.2015 вынесено постановление № 1740-а/15 по делу об административном правонарушении, которым товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 10 000 рублей (листы дела 23-24).

В постановлении в качестве административного правонарушения в вину товариществу вменен факт несоблюдения им положений пунктов 1.2, 3.1, 3.4, 3.8 Правил № 368, выразившегося в том, что расстояние от жилого дома № 13а на улице 1-й Силикатной в городе Твери до контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов составляет менее 20 м.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «2-я Силикатная, 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к сбору мусора, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статьей 30 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила № 368).

Указанные Правила, в силу положений пункта 1.2, действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 368 юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны в том числе: содержать площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора незамедлительно после вывоза мусора; не допускать образования несанкционированных свалок на закрепленной и прилегающей территориях.

Площадка для размещения контейнеров должна иметь твердое покрытие с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с трех сторон, высотой не менее 1,5 м; удобна для подъезда машин и производства погрузочно-разгрузочных работ. Расстояние от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами и нормативами (пункт 3.4 Правил № 368).

Согласно пункту 3.8 Правил № 368 юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальные предприниматели предусматривают размещение мест для сбора и временного складирования отходов:

- при строительстве, реконструкции, временном размещении объектов - на стадии проектирования;

- в процессе эксплуатации объектов - по согласованию в установленном порядке.

То обстоятельство, что ТСЖ «2-я Силикатная, 6» осуществляет управление многоквартирным домом № 6, расположенным на улице 2-ой Силикатной города Твери, товариществом не оспаривается.

В материалах дела имеется копия договора от 01.01.2014 № 01/01/14/3 ТБО, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» (исполнитель) и ТСЖ «2-я Силикатная, 6» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на площадке заказчика устанавливает контейнеры емкостью 1,1 куб.м (листы дела 39-41).

Адрес установки контейнеров (<...>) определен сторонами в приложении 1 к указанному договору (лист дела 42).

Из изложенного следует, что товарищество является лицом, ответственным за сбор отходов и содержание указанной контейнерной площадки, при этом площадку в силу названного договора предоставляет товарищество.

Факт несоблюдения товариществом указанных выше положений Правил № 368 на 20.08.2015 подтверждается актами обследования территории от 19.08.2015, 20.08.2015 с приложенными к ним фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015 № 418, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное товариществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе товарищество указывает на отсутствие его вины в совершенном им правонарушении, поскольку фактически указанная контейнерная площадка устанавливалась администрацией без согласования с ТСЖ «2-я Силикатная, 6».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств товариществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что в настоящее время контейнерная площадка перенесена в соответствующее требованиям законодательства место; этот довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии товарищества состава административного правонарушения на момент его выявления.

Как указано выше, именно товарищество является лицом, ответственным за содержание указанной контейнерной площадки, при этом оно не обосновало отсутствие у него возможности заблаговременного устранения выявленного нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательства своевременного принятия им всех возможных мер в материалы дела также не представлены. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае, как указано выше, границы контейнерной площадки и расстояние от нее до жилого дома определены комиссией на основании выписки из картографических материалов инвентаризации городских земель в городе Твери. При этом указанный картографический материал составляется компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

В данном случае наказание назначено товариществу в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенное ТСЖ «2-я Силикатная, 6» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств по делу, позволяющих признать совершенное товариществом правонарушение малозначительным, не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что установочная часть оспариваемого постановления не содержит данные лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Ссылка товарищества на предписание от 20.11.2015 № 02/387-п (листы дела 97-98), согласно которому контейнерная площадка от спортивной площадки находится на расстоянии более 20 метров, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из указанного предписания следует, что обследование территории проведено 19.11.2015 на основании обращения от 26.10.2015 № 082ж, в то время как оспариваемое постановление вынесено на основании материалов обследования, проведенного 19.08.2015 и 20.08.2015.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения товарищества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Указание подателя жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери от 30.12.2015 № 12-668/2015 также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Кроме этого, предметом рассмотрения дела № 12-668/2015 являлись законность и обоснованность постановления комиссии от 13.10.2015 № 1738-а/15, вынесенного в отношении председателя ТСЖ «2-я Силикатная, 6» ФИО1, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются законность и обоснованность постановления комиссии от 13.10.2015 № 1740-а/15, вынесенного в отношении ТСЖ «2-я Силикатная, 6».

Решение по делу от 30.12.2015 № 12-668/2015 судом вынесено с учетом предъявленных в дело доказательств, а также наличия процессуального нарушения при оформлении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем в каждом конкретном случае судом выясняются все обстоятельства совершенного административного правонарушения, что не является обязательным для другого дела об административного правонарушения, где такие обстоятельства устанавливаются судом исходя из конкретных фактов, установленных административным органом, процессуальных норм и представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу № А66-14775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «2-я Силикатная, 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина