Постановление № А66-14790/2021 от 26.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-14790/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственного объединения «Тверьгазсервис» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 (г. Тверь) о взыскании 305 878 руб. расходов за изготовление документов.

Определением от 01.10.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 27.12.2021 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 305 878 руб. расходов за изготовление документов. С ответчика в пользу истца взыскано 6 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 859 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что Общество изготовило документы частично, спустя несколько месяцев установленного судом срока; Общество не предоставляет ФИО1 возможности ознакомиться с копиями документами, проверить их соответствие списку невозможно.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований, в котором Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведённых разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из ходатайства истца следует, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-14790/2021.

Производство по делу № А66-14790/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственного объединения «Тверьгазсервис» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 259 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.07.2021 № 17602.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.