Постановление № А66-14842/2022 от 25.01.2024 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-14842/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» (адрес: 170027, <...>, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                    ООО «Новые технологии в энергетике») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» (адрес: 170039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                           ООО «Фитнес Тверь») о взыскании 1 103 564 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2021 № Э-07-10/21 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.10.2023 в иске отказано.

ООО «Новые технологии в энергетике» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Фитнес Тверь» приняло и оплатило промежуточные акты, акт выполненных работ. Суд не учел уведомление ООО «Новые технологии в энергетике» о приостановлении исполнения договора от 23.03.2022.

Представитель ООО «Новые технологии в энергетике» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Фитнес Тверь» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Новые технологии в энергетике», ООО «Фитнес Тверь», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии в энергетике» (исполнитель) и ООО «Фитнес Тверь» (заказчик) заключили договор подряда от 11.10.2021 № Э-07-10/21.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы, в соответствии с проектом 1/А-ЭОМ «Развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха (Аквапарк)» по адресу: <...>, а заказчик – оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.6  общая сумма договора составляет 1 800 000 руб., без НДС. Стоимость дополнительных электромонтажных работ, не вошедших в проект 1/А-ЭОМ и дизайн проект, а также проведение электроизмерительных работ и сдача объекта в Ростехнадзор оплачивается отдельно, согласно представленным сметам и дополнительного соглашения. Оплата электромонтажных работ исполнителя производится заказчиком в несколько этапов: авансом в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере  300 000 руб. без НДС; дальнейшая оплата производится на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными пропорционально общей стоимости договора либо актов сдачи приемки выполненных работ и вставлении исполнителем в адрес заказчика счетов, в течение пяти банковских дней после их подписания сторонами; окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи электромонтажных работ по настоящему договору.

Стороны подписали акты выполненных работ (промежуточные) и универсальные передаточные документы без замечаний.

ООО «Фитнес Тверь» произвело оплату выполненных ответчиком работ 14.10.2021, 22.12.2021, 20.01.2022, 24.05.2023 на 939 585 руб.

ООО «Новые технологии в энергетике» 21.04.2022 направило ООО «Фитнес Тверь» дополнительное соглашение об изменении суммы договора на основании произведенного сметного расчета, так как стоимость фактически выполненных работ превышает общую стоимость договора, а также акты о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 3 025 513 руб.

ООО «Новые технологии в энергетике» 20.05.2022 направило                      ООО «Фитнес Тверь» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В ответе ООО «Фитнес Тверь» сообщило, что представленный ООО «Новые технологии в энергетике» акт выполненных работ составлен не пропорционально общей стоимости договора и необоснованно превышает общую сумму договора, содержит недостоверные сведения относительно вида, объема и стоимости выполненных работ.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 103 564 руб. 64 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                      ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 11.10.2021 № Э-07-10/21.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального содержания условий договора подряда от 11.10.2021  № Э-07-10/21 в порядке применения статей 421 и 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали твердую цену договора, указав в пункте 3.6 о том, что стоимость дополнительных электромонтажных работ, не вошедших в проект 1/А-ЭОМ и дизайн проект, а также проведение электроизмерительных работ и сдача объекта в Ростехнадзор оплачивается отдельно, согласно представленным сметам и дополнительного соглашения. Условиями заключенного сторонами договора возможность изменения стоимости работ в одностороннем порядке не предусмотрена. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену – 1 800 000 руб. в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ и условиями договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд также указал, что предметом договора строительного подряда является выполнение подрядчиком согласованного сторонами в технической документации или смете, перечня и объема работ.  В рассматриваемом случае стороны в договоре определили общий характер работ, стоимость работ и место проведения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Фитнес Тверь» не утвердило смету к договору.

ООО «Новые технологии в энергетике» представило односторонний локальный сметный расчет № 1, составленный базисно-индексным методом в ценах, установленных для Тверской области во II квартале 2021 года, в соответствии с которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 043 149 руб. 64 коп.

В силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации.

Как указал суд, поскольку общая стоимость работ по договору подряда сторонами согласована в пункте 3.2 договора и составила 1 800 000 руб., заключая договор, стороны достигли соглашения о цене, в соответствии с которой будут оплачены работы.

В обоснование заявленных требований ООО «Новые технологии в энергетике» представило акты  выполненных работ (промежуточные) за отчетные периоды 25,12.2021-28.01.2022, 28.01.22–25.02.2022, оформленные им в одностороннем порядке, УПД от 28.01.2022 № 1, от 02.03.2022 № 2.

ООО «Фитнес Тверь» в подтверждение отсутствия задолженности по выполненному объему работ, представило сметный расчет на весь объем работ в соответствии с проектом 1/А-ЭОМ, стоимость которых  составила                     1 511 143 руб. 75 коп.

По результатам оценки представленных актов суд первой инстанции установил, что полномочия лица (прораб ФИО3), подписавшего акты со стороны ООО «Фитнес Тверь», не подтверждены, печать отсутствует, из содержания актов не представляется возможным установить стоимость каждой услуги.

При этом суд указал, что сам по себе факт направления актов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не может являться доказательствами исполнения истцом обязательств по выполнению и передачи работ ответчику, поскольку каких-либо иных доказательств, ввиду категоричной позиции ответчика, в материалы дела не представлено. Заинтересованная сторона при споре о цене должна доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Поскольку ООО «Новые технологии в энергетике» не доказало наличия этих обстоятельств,  локальный сметный расчет № 1 таким доказательством не является, сметный расчет по договору в полном объеме с выделением объема дополнительных работ по предварительным актам не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свой довод о том, что при определении стоимости выполненных работ необходимо исходить из актов  выполненных работ (промежуточные) за отчетные периоды 25,12.2021–28.01.2022, 28.01.22–2502.2022. Суд правомерно признал данный довод недоказанным, противоречащим условиям договора и существу обязательственных отношений.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Правом приостановить производство работ, предусмотренным статьей 743 ГК РФ, истец не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела ООО «Новые технологии в энергетике» не представило подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору, подтверждающие изменение его условий по объему выполнения работ и увеличения стоимости работ.

Как указал суд, факт направления актов выполненных (дополнительных) работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743                ГК РФ условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подрядчика об оплате указанных работ без предварительного согласования с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) является необоснованным и неправомерным. Обстоятельства, связанные с существенным изменением объема работ по договору подряда, ввиду предоставления заказчиком дизайна-проекта, судом не установлены, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Признаков недобросовестности в поведении заказчика (статья 10 ГК РФ) суд не усмотрел.

При этом суд указал, что, поскольку доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, определенного статьей 743              ГК РФ, пунктом 3.2. договора от 11.10.2021, в материалы дела не представлены, у выполнившего спорные работы ООО «Новые технологии в энергетике» право требования их оплаты не возникло. Не составление сметы и подробного двустороннего акта приемки выполненных работ суд правомерно рассмотрел как предпринимательский риск истца.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ в рамках договора от 11.10.2021 № Э-07-10/21, поскольку между сторонами имеется спор относительно объемов выполненных ООО «Новые технологии в энергетике» работ и их стоимости. Истец от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                   2023 года по делу № А66-14842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.