Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-14890/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, город Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее – ООО «ОЭК», ответчик), о взыскании 15 623 353 руб. 86 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной для целей компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ОЭК» Сафаров А.Р., публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек – Спецстрой» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в выдаче исполнительного листа, принять новый судебный акт с указанием на выдачу исполнительного листа по взысканной задолженности. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность является текущей, а следовательно, удовлетворяя требования о ее взыскании, суды в силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) должны были выдать исполнительный лист.

ООО «ОЭК» и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 19.12.2014 № 69800136 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «ОЭК» (сетевая организация) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.2 договора определение объёма фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии (мощности) (в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта), подтверждённых потребителями электроэнергии, производителями электроэнергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учёта и в определённых законодательством случаях определение объёма фактических потерь электроэнергии осуществляется путём применения расчётных способов, предусмотренных законодательством.

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на наличие у ООО «ОЭК» долга по оплате электроэнергии, поставленной для целей компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворили заявленные исковые требования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель оспаривает отказ судов в выдаче исполнительного листа, считая спорную задолженность текущей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 по делу № А66-11590/2016 принято к производству заявление ПАО «МРСК Центра» о признании ООО «ОЭК» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года, который истек 30.09.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, спорная задолженность не является текущей.

Суды, установив реестровый характер спорной задолженности, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума № 35, правомерно отказали в выдаче исполнительного листа на ее взыскание.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А66-14890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова