Постановление № А66-14941/20 от 02.04.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер»на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу                        № А66-14941/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виннер»                                   (ОГРН 1077604031218, ИНН 7604120832; адрес: 150001, город Ярославль, улица Малая Пролетарская, дом 33; далее - ООО «Виннер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций                                      (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, город Тверь,                    проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство) о признании незаконным постановления от 29.10.2020 № 44/1464-2020/ГСН, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-14941/2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 03.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что недостатки проектной документации свидетельствуют не об отступлении ООО «Виннер» от обязательных требований проектной документации в ходе выполнения работ по строительству, а об устранении недостатков проектной документации в ходе выполнения работ при отсутствии фактов нарушения требований технических регламентов, предписаний проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям объектов капитального строительства, что не образует состава вмененного административного правонарушения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного строительного надзора министерством проведена проверка поднадзорного объекта капитального строительства «Строительство МДОУ детский сад на  110 мест в городском поселении город Лихославль Лихославльского района Тверской области», расположенного по адресу: Тверская область,                                   г. Лихославль, ул. Первомайская, з/у 13а.

Застройщиком указанного объекта является ООО «Виннер».

Проверка проводилась на основании утвержденной 17.01.2020 скорректированной программы проведения проверок и на основании приказа         от 20.08.2020 № 947. По итогам проверки составлен акт проверки от 02.09.2020 № 275. В акте отражены следующие нарушения:

врезка наружного водопровода детского сада выполнена в городской водопровод д. 110 мм, по проекту д. 500 мм (пункт 1);

конструкция примыкания навесной фасадной системы с воздушным зазором к оконным и дверным проемам с использованием стальных противопожарных коробов не соответствует проектной документации                    шифр 19-872-КР, альбомам технических решений НФС (элементы составного короба не объединены в единый короб с применением стальных элементов крепления, отсутствует крепление панелей короба к строительному основанию, не обеспечен выступ 30 мм и т. д.), техническое свидетельство, исполнительная документация на фасадную систему не представлены (пункт 2);

на 1-ом этаже в коридоре (осях 5/Б) оборудованная шахта (короб из ГКЛ) для сброса грязного белья не соответствует проектному решению, не имеет требуемого конструктивного исполнения, предела огнестойкости, не установлена противопожарная дверь (люк) в имеющихся проемах шахты         (пункт 3);

в подвале, на 1-ом этаже противопожарные клапаны, установленные на воздуховодах систем вентиляции при пересечении ограждающих строительных конструкций, размещены за пределами проемов пересекаемых перегородок, перекрытий, требуемый предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до закрытой заслонки клапана (равной нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции) не обеспечен                (пункт 4);

изменена схема вентиляции в помещениях подвала № 5, 8, 9 (пункт 5).

В отношении общества 09.09.2020 составлен протокол № 41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола общество уведомлено извещением от 03.09.2020, полученным 03.09.2020 обществом согласно отметке на извещении.

О дате, времени и месте вынесения постановления общество извещено определением от 10.09.2020, копия которого с сопроводительным письмом от 16.09.2020 направлена в адрес общества и 16.10.2020 получена им согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором                           № 17097351530751.

Должностным лицом министерства 29.10.2020 вынесено постановление № 44/1464-2020/ГСН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление в части наказания, заменил штраф на предупреждение.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьей 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 данного Кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество сослалось на то, что администрацией Лихославльского района Тверской области для разработки проектной документации объекта капитального строительства представлен сводный план инженерных сетей с недостоверными сведениями о диаметре трубы городского водопровода (по факту – 110 мм, согласно сводному плану - 500 мм) (пункт 1 постановления); на дату проведения проверки (26.02.2020) исполнительная документация, в том числе акты срытых работ, на объекте отсутствовали, доступ к элементам конструкции навесных фасадов не обеспечен (пункт 2 постановления); акты скрытых работ от 19.08.2020, 26.08.2020 представлены лишь 29.10.2020, при рассмотрении дела об административном правонарушении и на момент проведения проверки отсутствовали (пункт 3, 4 постановления).

Министерством в адрес главы Лихославльского района Тверской области направлен запрос от 09.10.2020 о предоставлении переписки с обществом по внесению изменений в проектную документацию по нарушениям, отраженным в акте проверки.

Согласно представленным администрацией Лихославльского района Тверской области документам вся переписка по внесению изменений в проектную документацию началась после проведения в отношении общества 26.02.2020 проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции учел, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъектам малого предпринимательства, а также принял во внимание то обстоятельство, что совершенное обществом нарушение не привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не повлекло возникновение имущественного ущерба и счел возможным заменить назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-14941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.