Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-14944/2012,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз», место нахождения: 172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2013 заявление должника принято к производству.

Определением от 20.03.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 16.09.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 10.02.2015 поступила жалоба ФИО2 (г. Торжок Тверской обл.) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном уведомлении ФИО2 о предстоящем увольнении (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Определением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части несвоевременного уведомления работника должника ФИО2 о предстоящем увольнении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.05.2015 и постановление от 03.08.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пунктов 1, 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, поэтому, уволив ФИО2 во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, конкурсный управляющий прямо нарушил бы нормы трудового законодательства.

Конкурсный управляющий указывает, что уведомление об увольнении было направлено ФИО2 26.01.2015, а 30.03.2015, в первый рабочий день после истечения двух месяцев со дня уведомления, ей были переданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что свидетельствует о полном соответствии действий управляющего требованиям законодательства.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не был исследован вопрос о том, в чем именно выразилось нарушение прав ФИО2, находившейся в отпуске по уходу за ребенком и получившей все причитающиеся ей выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась работником Предприятия на основании трудового договора от 06.07.2009 № 353, до 25.01.2015 она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. На момент подачи жалобы какие-либо выплаты в связи с увольнением ей не были произведены.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении Предприятия открыто решением от 16.09.2013, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2013, а потому, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», как обоснованно указал суд первой инстанции, работники Предприятия должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 10.10.2013.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Предприятия направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО2 лишь 26.01.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что увольнение ФИО2 было невозможно в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не имеют в данном случае правового значения, поскольку вопрос о законность увольнения ФИО2 выходит за пределы рассматриваемой жалобы.

Конкурсному управляющему вменяется в вину несвоевременность уведомления об увольнении ФИО2, и данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона относительно срока уведомления о предстоящем уведомлении распространяются на все категории работников.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком все работники Предприятия уволены, сведений об избрании представителя работников должника материалы дела не содержат, в связи с чем жалоба ФИО2 правомерно рассмотрена судом в порядке пункта 1 статьи 60 Закона.

Кроме того, в соответствии с новой редакцией Закона, вступившей в силу с 01.10.2015, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона, могут быть рассмотрены жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина (пункт 3 названной статьи).

Неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности нарушило права ФИО2 на своевременное, одновременно с другими работниками, получение информации о ликвидации Предприятия и предстоящем увольнении, а потому жалоба ФИО2 правомерно удовлетворена.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А66-14944/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец