Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2017 года	Дело №	А66-14947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-14947/2016, у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 2 130 731 руб. 16 коп. неустойки в виде штрафа в размере 3-кратной месячной арендной платы по договору аренды от 07.12.2015 № 4822, неосновательного обогащения в размере 39 878 руб. 41 коп. за период с 22.04.2016 по 30.09.2016 за передачу в пользование третьим лицам без согласования с Департаментом части нежилого помещения, переданного по договору аренды от 07.12.2015 № 4822. Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, с Общества в пользу Департамента взыскано 710 243 руб. 72 коп. неустойки, а также 39 878 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление изменить в части уменьшения договорной неустойки до размера месячной арендной платы, удовлетворив требования в части взыскания договорной неустойки в размере 2 130 731 руб. 16 коп. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 07.12.2015 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4822, по условиям которого Арендодатель сдает за плату Арендатору нежилое помещение, общей площадью 1934,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин. Из пункта 1.4 договора следует, что он заключен сроком на 5 лет. Указанное помещение передано Арендатору по передаточному акту от 07.12.2015. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 668 755 руб. 50 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 27.06.2016 размер арендной платы по договору определен в размере 710 243 руб. 72 коп. в месяц. Согласно пункту 3.2.3 договора Арендатор имеет право передавать арендованное помещение в субаренду только с письменного разрешения Арендодателя, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и при условии предварительного согласования с Арендодателем проекта договора. Пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора с письменного разрешения Арендодателя производить капитальный ремонт помещения и осуществлять перепланировку помещения. Пунктом 5.1.2 договора определено, что в случаях грубого нарушения Арендатором условий договора, в том числе при сдаче помещения или его части вторичным пользователям в нарушение порядка, установленного пунктом 3.2.3 договора, Арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения Арендодателем. На основании приказа начальника Департамента от 30.03.2016 № 3/кр, сотрудниками Департамента 22.04.2016 проведена проверка использования муниципального помещения, переданного в аренду Обществу, в ходе которой выявлено грубое нарушение условий договора аренды, а именно установлено, что часть нежилого помещения, общей площадью 192 кв. м (комнаты № 142, 143, часть комнаты № 62 на 1 этаже), передана в пользование третьим лицам без правоустанавливающих документов. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки использования нежилого помещения от 22.04.2016 № 94. В письме от 20.06.2016 30/5055-и Департамент предложил Арендатору освободить помещения, занятые третьими лицами. Впоследствии Департамент неоднократно (11.07.2016, 19.07.2016, 30.09.2016) проводил проверки использования муниципального помещения, переданного в аренду Обществу, по результатам которых составлены соответствующие акты. Данные акты подтверждают факт сдачи Арендатором помещения в субаренду без предварительного согласования с Арендодателем. Кроме того, в ходе проверки, проведенной 30.09.2016, выявлено, что прилегающая к нежилому помещению территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии, что является нарушением пункта 4.2.11 договора аренды. Также установлено, что в арендуемом Обществом помещении произведена перепланировка и выполнены работы по капитальному ремонту: произведены работы по замене трубопроводов и радиаторов отопления, выполнен ремонт пола, смонтирована дополнительная входная группа в помещение. Вместе с тем согласно пункту 4.2.4 договора аренды выполнение работ по капитальному ремонту арендуемого помещения возможно только при условии письменного разрешения Арендодателя. В данном случае разрешение на проведение указанных работ Департаментом не выдавалось. В соответствии с Положением о предоставлении в субаренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 № 211 (в редакции решения Тверской городской Думы от 25.11.2015 № 297), в случае, если размер передаваемых в субаренду помещений превышает 10% арендуемой площади или 20 кв. м, размер арендной платы по договору аренды увеличивается за счет увеличения арендной платы за площадь, переданную в субаренду, путем ее умножения на коэффициент субаренды в значении 1,1. Общество, передав часть арендуемых помещений в субаренду без согласования с Арендодателем, уплатив за переданные в субаренду площади арендную плату в обычном размере, сберегло денежные средства, составляющие разницу между обычной арендной платой и ее увеличенным на коэффициент 1.1 размером. Уведомлением от 04.10.2016 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить 39 878 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 30.09.2016 за передачу в пользование третьим лицам без согласования с Департаментом части нежилого помещения, а также уплатить неустойку в виде штрафа в размере 3-кратной месячной арендной платы в размере 2 130 731 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 5.1.2 договора. Письмом от 25.11.2016 Общество гарантировало оплату штрафа в размере 2 130 731 руб. 16 коп. в срок до 28.12.2016, однако указанное обязательство не исполнило. Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения Департамента в суд с иском. Суд первой инстанции установив, что нарушение условий договора ответчиком установлено, а соглашение о неустойке в виде штрафа сторонами в договоре достигнуто, посчитал, что исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 710243, 72 руб., что соответствует размеру месячной арендной платы, признав размер штрафа (2130731,16 руб.), предъявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению. Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А66-14947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М.А. Ракчеева И.В. Сергеева