Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-14975/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 10, к. 4, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской энергетический транспорт», место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. б/н, ИНН 6950050949, ОГРН 1066952002083 (далее - Предприятие) о взыскании 5 753 276 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2014 года, 71 196 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.09.2014 по 11.11.2014, также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в силу по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик находится в процедуре банкротства и полагает, что задолженность за август 2014 года и неустойка являются реестровыми платежами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101903 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Общество выставило Предприятию акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2014 и счет-фактуру от того же числа для оплаты поставленной в августе 2014 года электрической энергии на сумму 5 753 276 руб. 13 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии подписан покупателем без возражений.

В связи с тем, что счет-фактура не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу требований не представил.

Суды удовлетворили иск, согласившись с его обоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии в августе 2014 года и наличие обязательств по ее оплате ответчик не оспаривает.

В то же время истец считает, что взысканная с Предприятия задолженность не является текущей и не может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Апелляционный суд согласился с этим доводом истца. Требование об оплате поставленного ресурса не является текущим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2014 по делу № А66-12011/2014 принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом; определением от 19.12.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 13.10.2014, решение по нему принято 05.12.2014. Требование Общества является требованием о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной Предприятию в августе 2014 года, то есть за период, истекший до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из условий Договора следует, что расчетный периодом является календарный месяц.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Таким образом, исходя из заявленного Обществом периода образования задолженности (август 2014 года), эта задолженность является реестровой.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, предъявленные истцом к взысканию проценты, начисленные на текущую задолженность, так же не являются текущими платежами.

Указанные выводы апелляционным судом сделаны верно.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, апелляционный суд правильно указал, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А66-14975/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Е.О. Матлина