Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш «Сысерть-Уралгидромаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу № А66-14996/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергомаш «Сысерть-Уралгидромаш», место нахождения: 624021, Свердловская область, город Сысерть, улица Карла Либкнехта, дом 2-А, ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306 (далее - Общество), о взыскании 36 181 950 руб. 40 коп. неустойки за просрочку предоставления безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора за период 26.04.2013 по 11.10.2013 и 23 081 932 руб. 80 коп. неустойки за непредоставление безотзывной банковской гарантии по обеспечению возврата аванса за период с 26.06.2013 по 11.10.2013.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к Концерну с требованием признать недействительными пункты 4.1, 4.4, 4.10 договора поставки от 10.06.2013 № 4/101000141, а пункт 7.1 этого договора признать недействительным в части фразы «…как Покупатель получит от Поставщика банковскую гарантию в соответствии с разделом «Обеспечение договора» Договора и посчитает ее оформленной надлежащим образом и соответствующей требованиям Покупателя».

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Атомкомплект», как организатор конкурса, по итогам проведения которого заключен договор поставки от 10.06.2013 № 4/101000141.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Концерна взыскано 10 579 219 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: пункт 4.1 договора поставки от 10.06.2013 № 4/101000141 признан недействительным полностью, а пункт 4.4 спорного договора признан недействительным в части второго предложения пункта 4.4 спорного договора; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 10 579 219 руб. 19 коп. неустойки. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию 23 081 932 руб. 80 коп. неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – 10 579 219 руб. 19 коп., не исследовал вопрос наличия убытков кредитора (Концерна), а апелляционный суд оставил решение суда в этой части без изменения. При этом податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом три электродвигателя уже были поставлены, а четвертый был поставлен на момент составления настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Концерн надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, по результатам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку электродвигателей ВАЗ-215/109-6АМО5 для Калининской АЭС (извещение от 28.12.2012 № 7313) Общество (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2013 № 4/101000141. По условиям указанного договора Общество обязалось поставить Концерну четыре электродвигателя.

Согласно признанному судом первой инстанции недействительным пункту 4.1 договора исполнение обязательства по договору обеспечивает основные обязательства по договору на поставку продукции и предоставляется до заключения договора на основании документации закупки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора его исполнение обеспечивается безотзывной банковской гарантией, которая представляется покупателю не ранее чем через 10 дней, но не позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки до заключения договора (далее - гарантия исполнения договора).

В пунктах 4.10, 7.1 договора определен порядок оплаты продукции. Аванс в размере 20% выплачивается в течение 60 дней после получения покупателем банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (далее - гарантия возврата аванса) и которая должна быть предоставлена в течение 15 дней со дня заключения договора. Остальная часть оплаты производится в течение 60 дней после получения продукции.

Согласно признанному судом первой инстанции недействительным второму предложению пункта 4.4 договора обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение срока изготовления и поставки, установленного договором, плюс 60 дней.

Пунктом 4.14 договора предусмотрена уплата поставщиком покупателю пеней в размере 0,1% от суммы договора в случае несвоевременного предоставления обеих банковских гарантий, указанных выше, за каждый день просрочки.

Поставщик предоставил покупателю гарантию исполнения договора в октябре 2013 года, то есть после заключения договора поставки.

Так как договор был заключен 10.06.2013, гарантия возврата аванса должна была быть предоставлена по условиям договора в срок до 26.06.2013, однако указанную гарантию Общество получило 24.01.2014 и предоставило Концерну 31.01.2014 (гарантия № 2613-819-Г-Р-3 на сумму 42 744 320 руб.). Аванс в сумме 42 744 320 руб. перечислен покупателю 25.02.2014 платежным поручением № 42620.

Покупатель, ссылаясь на то, что обе гарантии предоставлены с нарушением вышеуказанных сроков, обратился в суд за взысканием предусмотренной пунктом 4.14 договора неустойки, а именно: 36 181 950 руб. 40 коп. неустойки за просрочку предоставления гарантии исполнения договора за период с 26.04.2013 по 11.10.2013, а также 23 081 932 руб. 80 коп. неустойки за непредоставление гарантии возврата авансаза период с 26.06.2013 по 11.10.2013.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.1, 4.4, 4.10, 7.1 (в части) договора поставки.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске в части требования Концерна о взыскании 36 181 950 руб. 40 коп. неустойки.

В отношении требования Концерна о взыскании 23 081 932 руб. 80 коп. неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 10 579 219 руб. 19 коп. исходя из размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Встречный иск удовлетворен судом частично. Признав полностью недействительным пункт 4.1 договора поставки и недействительным второе предложение пункта 4.4 этого договора, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10 579 219 руб. 19 коп. исходя из размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о частичном исполнении обязательств по поставке в рамках договора на момент рассмотрения дела апелляционным судом, и о полном исполнении на момент составления кассационной жалобы, не являются основанием для освобождения должника от применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.14 договора. Положения этого пункта предусматривают начисление неустойки за несвоевременное предоставление гарантий исполнения договора и возврата аванса, при этом начисление неустойки не поставлены в зависимость от надлежащего исполнения договора. Кроме того, при оценке судом соразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат исследованию обстоятельства, существовавшие в период неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А66-14996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш «Сысерть-Уралгидромаш» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Кустов

Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова