Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А66-14999/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», адрес: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 71 469 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с мая по июль 2022 года, и 6258 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 16.06.2022 по 13.12.2022 с последующим их начислением, начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро» и публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 59 919 руб. 83 коп. основного долга, 5591 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 13.12.2022 с последующим ее начислением на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 14.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2023 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в информационном расчете задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), ответчик начинает учитывать отрицательный ОДН с начала появления минусовых значений за пределами спорного периода. Истец посчитал отрицательный ОДН в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – Решение ВС РФ от 20.06.2018).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ОАО «МРСК «Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В период с мая по июль 2022 года Компания поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, которую Общество не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги электоснабжения в данном случае оказывались в отношении многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен в пункте 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с мая по июль 2022 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию на содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Возражая на иск, ответчик оспаривал расчетные данные в части определения объема индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах, порядок распределения истцом отрицательного ОДН за спорный и предшествующий период, а также указывал на уклонение истца от вычитания индивидуального потребления нежилого помещения, расположенного в доме 40 по ул. Хрустальная г. Твери.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместную сверку начислений.

Суды признали контррасчет ответчика, составленный по результатам проведенной совместной сверки расчетов, соответствующим подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124, а возражения ответчика обоснованными.

При этом суды указали, что ответчик правомерно при определении задолженности по оплате электрической энергии на содержание и ремонт общего имущества учитывал показания прибора учета спорного нежилого помещения.

Отрицательный ОДН ответчик учитывал согласно правовому подходу, приведенному в Решении ВС РФ от 20.06.2018.

Суды установили, что исходя из информационного контррасчета ответчика, с учетом произведенных оплат, а также переплаты за май 2022 года в размере 3 589 руб. 64 коп. и за июнь 2022 года - в размере 1 352 руб. 16 коп., задолженность за май и июнь 2022 года отсутствует, задолженность за июль 2022 года составляет 59 919 руб. 83 коп.

Суды отклонили информационный расчет истца, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 59 919 руб. 83 коп. задолженности, отказав во взыскании остальной части задолженности.

Установив, что своевременно ответчик задолженность не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пересчитав размер неустойки с учетом действительного размера задолженности, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 5 591 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 13.12.2022 с последующим начислением, начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А66-14999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

В.К. Серова