Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 50» Круковой Н.В. по доверенности от 01.04.2022, от администрации города Твери Парылиной Н.И. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А66-15026/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», адрес: 170001, Тверь, проспект Калинина, дом 17, помещение 50, ОГРН 1026900566054, ИНН 6904027776 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 50», адрес: 170039, Тверь, 1-й Вагонников переулок, дом 5, ОГРН 1206900000284, ИНН 6908018772 (далее - Учреждение), и администрации города Твери, адрес: 170100, Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), о признании недействительным договора пожертвования от 10.08.2017, заключенного Обществом и Учреждением; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании с Учреждения и Администрации солидарно 5 125 021 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ, либо в случае отказа во взыскании денежных средств о возложении обязанности на Учреждение привести часть фасада, отремонтированную Обществом и указанного в акте о приемке выполненных работ от 20.04.2018, в первоначальное состояние.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Тверской области, Управление образования администрации города Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, закрытое акционерное общество «Компания «Еврострой», общество с ограниченной ответственностью «Антей», Правительство Тверской области и Министерство строительства Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов не дали правовую оценку ни одному из представленных истцом доказательств. Подписывая спорный договор, истец не имел намерения совершить пожертвование, а Учреждение не имело намерения его принять. В момент заключения спорного договора стороны имели общую волю на то, чтобы в дальнейшем заключить договор строительного подряда в отношении выполненных работ. Воля истца на заключение притворной сделки была сформирована под воздействием обмана со стороны представителей Администрации и некоторых членов рабочей группы по строительству школы в 2017-2018 годах. Общество не согласно с выводами судов об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной, ввиду ее заключения под влиянием заблуждения, поскольку в отношении правовой квалификации спорного договора необходимо руководствоваться статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение и Администрация в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения и Администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.08.2017 Общество и Учреждение заключили договор пожертвования имущества общеобразовательному учреждению (далее – договор), предметом которого являлись безвозмездная передача Учреждению в собственность в качестве добровольного пожертвования имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, для использования в уставных целях Учреждения, и безвозмездное выполнение работ по установке вентилируемого фасада здания Учреждения, расположенного по адресу: Тверь, 1-й переулок Вагонников, дом 5.

Согласно пункту 1.1.1 договора пожертвование имущества и выполнение всех сопутствующих работ по настоящему договору осуществляются Обществом безвозмездно в рамках осуществления благотворительной деятельности в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон № 135-ФЗ) в целях содействия деятельности в сфере образования, обеспечения уставной деятельности Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, подлежащих безвозмездному выполнению Обществом и их стоимость, содержатся в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ - 31.12.2017.

В пункте 1.4 договора указано, что Общество выполняет работы на безвозмездной основе.

В силу пункта 2.1.3 договора Общество обязано приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, не позднее 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Учреждение приняло на себя обязательство принять пожертвование согласно приложению № 1 к настоящему договору и обязалось использовать его исключительно в целях, указанных в пункте 1.1.1 договора.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ и материалов по договору составляет 18 000 000 руб.

Общество во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 5 125 021 руб. 06 коп., о чем сторонами подписан акт от 20.04.2018 № 1.

Общество и Учреждение 12.07.2018 подписали соглашение о расторжении договора.

Общество, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки и совершение ее под влиянием заблуждения, и на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации договора пожертвования как мнимой сделки, поскольку оспариваемый договор пожертвования соответствует требованиям, предъявленным законом к данному виду договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указал на притворный характер оспариваемой сделки, прикрывающей договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада школы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на мнимость сделки пожертвования и совершение ее под влиянием заблуждения, указывая на то, что договор пожертвования составлен для вида, стороны не намеревались его исполнять, изначально сторонами предполагалось, что работы будут оплачены.

В суде апелляционной инстанции истец указал на притворный характер оспариваемой сделки, прикрывающей договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада школы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан, юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права (пункт 1 статьи 582 ГК РФ).

Для договора пожертвования, как разновидности договора дарения, правовым последствием является переход титула собственника от жертвователя к одаряемому на основании заключенного между ними договора.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, доказательств наличия иной воли сторон сделки при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению договора, Общество частично выполнило работы по ремонту фасада здания, передало результат выполненных работ Учреждению, которое, в свою очередь, приняло результат выполненных работ в качестве дара на основании акта от 20.04.2018 № 1.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что Общество было осведомлено о совершении оспоримой сделки с даты ее совершения, то есть с 10.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

На дату подачи искового заявления (19.09.2019) трехлетний срок для подачи настоящего искового заявления не истек.

Доводы жалобы о том, что истец, подписывая договор, действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки (пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, относятся к категории оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как верно указано судами, сроки оспаривания сделки по признакам оспоримости истекли.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как правильно указано судами, по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о признании договора недействительной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания стоимости выполненных работ.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований для признания договора недействительным (ничтожным), то соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании Учреждения привести отремонтированную истцом часть фасада в первоначальное состояние.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела договор на предмет незаключенности не оценивался, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А66-15026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова