Постановление № А66-15040/18 от 13.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» ФИО1 по доверенности                       от 28.08.2018 № 109/ПК, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 07-32/3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 11.10.2018 № 03-23/11969,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября             2018 года по делу № А66-15040/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172200, Тверская область, Селижаровский район, поселок городского типа Селижарово, улица Гагарина, дом 1 а; далее – ООО «ПК Ратибор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) от 24.08.2018 № 08-11/221, принятого по жалобе общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее – инспекция, налоговый орган)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что управление в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно рассмотрело жалобу общества в его отсутствие. Полагает, что при рассмотрении жалобы управлением не были исследованы, оценены и отражены в оспариваемом решении документы, представленные обществом с ходатайствами о рассмотрении дополнительных документов от 05.07.2018 б/н и от 16.08.2018                № 2, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что указанные в решении инспекции сведения относительно неосуществления спорными контрагентами общехозяйственной деятельности носят противоречивый характер и требовали дополнительных пояснений со стороны налогоплательщика. Поэтому, по мнению общества, его апелляционная жалоба с учетом дополнений подлежала рассмотрению с участием представителей налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и инспекция в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт                  от 16.01.2018 № 8 и принято решение от 14.05.2018 № 8.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 147 082 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 875 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 306 262 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 101 813 руб., транспортный налог в сумме 1 484 руб., пени в общей сумме 4 503 521 руб. 36 коп.

Решением управления от 24.08.2018 года № 08-11/221, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

Посчитав, что управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы, в том числе пунктов 7 и 15 статьи 21, абзаца второго пункта 2 статьи 140 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии со статьей 139.1 названого Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Статьей 140 НК РФ установлен порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Частью 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, по общему правилу, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не должен обеспечить участие представителя налогоплательщика в рассмотрении данной жалобы; участие налогоплательщика в ее рассмотрении не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 140 НК РФ материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются вышестоящим налоговым органом только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемой ситуации решение инспекции от 14.05.2018 № 8 о привлечении к налоговой ответственности оставлено управлением без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 140 НК РФ управление рассмотрело жалобу общества без участия его представителей при наличии соответствующего заявленного ходатайства, а также при наличии, по мнению апеллянта, противоречий (несоответствий) в материалах проверки и их неоднократности, выразившихся в том, что данные о движении по расчетным счетам спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Фруктовые линии»«Каскад групп», «Астерия»), противоречат выводам налогового органа, изложенным в акте выездной налоговой проверки, о том, что данные контрагенты не производили уплату коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению общества, дополнительными документами, представленными им в управление, опровергаются выводы инспекции о невозможности осуществления обществами с ограниченной ответственностью «Фруктовые линии» и «АФ-Трейд» реальной хозяйственной деятельности и невозможности совершения заявленных хозяйственных операций.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

С апелляционной жалобой, поданной в управление, а также после ее подачи с соответствующими ходатайствами о принятии дополнительных доказательств общество представило документы, подтверждающие, по его мнению, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Вектор+», «Био-маркет», «Лигаторг», «Астерия», «АФ-Трейд», а именно фрагменты электронной переписки, документы внутреннего учета апеллянта, частично первичные документы, по которым заявлены расходы и налоговые вычеты и которые уже были предъявлены в инспекцию в ходе проверки.

Оценив указанные документы наряду и иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе налогового контроля, управление пришло к выводу о том, что данные дополнительные документы не свидетельствуют о противоречии между сведениями, содержащимися в представленных инспекцией материалах, и сведениями, представленными налогоплательщиком, не опровергли правильность вывода инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по спорным контрагентам, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения жалобы с участием общества.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае управление в ходе проверки доводов апелляционной жалобы не выявило противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в решении инспекции, в связи с этим не усмотрело оснований для рассмотрения апелляционной жалобы и представленных документов с участием лица, подавшего апелляционную жалобу. 

Из пояснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что необходимость участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вызвано желанием представителей заявителя дать устные пояснения по дополнительным документам, предъявленным в управление с соответствующими ходатайствами, а также устно изложить свою правовую позицию относительно решения инспекции, каких-либо иных дополнительных документов общество представлять не намеревалось. 

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с решением нижестоящего налогового органа и желание дать в управлении устные пояснения по документам с учетом правовой позиции налогоплательщика не является тем исключительным случаем, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 140 НК РФ, при котором апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в присутствии налогоплательщика.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, положения статьи 140 НК РФ не устанавливают требований к непосредственным формулировкам и структуре принимаемого решения, порядку оценки дополнительных документов.

Само по себе не отражение в преамбуле оспариваемого решения управлении представленного ходатайства от 05.07.2018 № 657 о принятии дополнительных документов не свидетельствует о его не рассмотрении при вынесении ответчиком решения по итогам проверки жалобы налогоплательщика.

Кроме того, как отражено на странице 32 оспариваемого ненормативного правового акта, иные заявленные налогоплательщиком доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении, сами по себе не влияют на результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, данная формулировка свидетельствует о том, что управлением оценены все предъявленные налогоплательщиком документы, однако ссылка на них отклонена по вышеназванной причине.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами управления, сделанными в оспариваемом решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу, а также к оценке ответчиком представленных налогоплательщиком дополнительных документов.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, управление не вносило каких-либо изменений в решение нижестоящего налогового органа.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны управления нарушения порядка рассмотрения апелляционной жалобы общества, при том что заявителю была предоставлена возможность представить свои дополнительные пояснения по доводам жалобы, а также дополнительные доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В свою очередь, как установлено судом и подтверждено представителем общества, ООО «ПК Ратибор» реализовало свое право на оспаривание в судебном порядке решения инспекции от 14.05.2018 № 8 в рамках дела                                       № А66-18996/2018 по заявлению о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Био-маркет», «Фруктовые линии», «АФ-Трейд», «Каскад групп», «Феникс».

При этом, как подтвердил податель жалобы, дополнительные документы, предъявленные в управление, будут подлежать судебной оценке в рамках указанного дела, поскольку правовая позиция заявителя относительно их доказательственного значения не изменилась. 

Таким образом, права налогоплательщика оспариваемым решением управления в любом случае не нарушены, поскольку общество не лишено права на судебную защиту по оспариванию решения инспекции, которым доначислены налоги, пени и штрафы в соответствующих суммах по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, так же как не лишено права приводить свои мотивированные доводы о несогласии с выводами налогового органа по всем доказательствам, в том числе дополнительно предъявленным в управление в рамках апелляционного обжалования решения инспекции.

Поскольку решение инспекции и основания, по которым доначислены налоги, не является предметом настоящего спора, оценка доказательств, на которых общество и налоговый орган основывают свои требования и возражения, не может быть произведена в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-15040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.В. Мурахина