Постановление № А66-15044/18 от 23.10.2019 АС Тверской области

23 октября 2019 года

Дело №

А66-15044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                   Власовой М.Г., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОН» ФИО1 (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу                     № А66-15044/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОН», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор», адрес: 172356, Тверская область, Ржевский район, поселок Победа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 000 000 руб., перечисленных по договору поставки продукции от 22.09.2017 № 62/2017 (далее – Договор), 595 350 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 04.06.2018, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя и  42 095 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьвосток», адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, Олимпийская улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –                                 ООО «Транснефтьвосток»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 771 514 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 305 147 руб. 94 коп. неустойки, 12 593 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением судебных расходов на истца. Возвращено истцу из федерального бюджета 1118 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в части отказа, в связи с чем просит изменить судебные акты – удовлетворить требования полностью.   

Податель жалобы считает, что Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, а не поставки, как ошибочно квалифицировали суды, и к нему применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом судов о частичном исполнении ответчиком договора поставки в части поставленного оборудования. По мнению Общества, в связи с тем, что в установленные сроки временное здание, являющееся предметом Договора, ответчиком не изготовлено, не доставлено и не смонтировано, следовательно, обязательств по оплате у истца не возникло, и вследствие одностороннего расторжения Договора уплаченный аванс подлежит возврату в полном размере. Податель жалобы полагает, что представленный ответчиком расчет стоимости поставленной продукции ничем не обоснован.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2017 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили Договор.

 По Договору поставщик обязуется изготовить покупателю металлоконструкции каркаса и ограждающих элементов из сэндвич-панелей, а также доставить изделия до объекта строительства, расположенного по адресу: 665776, Иркутская область, город Братск, П 24 02 01 00 (1 км трассы Братск-Усть-Кут), БПО «Братск», а покупатель обязуется принять и оплатить принятую продукцию (пункт 1.1 Договора). Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы на площадке заказчика (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 на дату подписания Договора стороны, исходя из согласованных ими договорных цен изготовления и поставки металлоконструкций, ограждающих конструкций, а также подъемно-секционных ворот и объема поставки продукции, определили общую стоимость поставляемой по Договору продукции в сумме 3 150 000 руб. (в том числе НДС 18% –  480 508 руб. 47 коп.).

На основании пункта 2.2 Договора в стоимость работ включены: разработка чертежей марки «КМ» и «КМД», стоимость всех необходимых для изготовления металлоконструкций, ограждающих конструкций и ворот материалов, работы по изготовлению, метизная продукция, огрунтовка, окраска металлоконструкций, доставка готовой продукции на объект (БПО «Братск», 1 км трассы Братск-Усть-Кут), все прочие затраты поставщика

Пунктом 2.3 Договора определен порядок следующий расчетов по Договору: покупатель осуществляет авансирование поставки продукции в размере 1 200 000 руб.; следующий платеж в размере 800 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней после оплаты первого аванса; третий платеж в сумме  1 000 000 руб. покупатель оплачивает по письму о готовности продукции на производственной площадке поставщика; окончательный расчет в сумме 150 000 руб. покупатель оплачивает после выполнения шеф-монтажных работ и подписания актов сдачи-приемки.

В силу пункта 3.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции и передачу ее покупателю не позднее 50 календарных дней с момента получения авансового платежа (поступления на расчетный счет поставщика). В случае нарушения покупателем по его вине сроков исполнения им обязательств по осуществлению платежа, предусмотренного в пункте 2.3.1 Договора, поставщик имеет право на соразмерное увеличение сроков поставки продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком по его вине обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная с 5-го дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истец платежными поручениями перечислил ответчику 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору: первый авансовый платеж перечислен истцом 04.10.2017; срок поставки товара на склад поставщика – с 05.10.2017 по 23.11.2017 (50 календарных дней с момента получения авансового платежа).

В дальнейшем, в связи с неисполнением Компанией принятых обязательств покупатель 11.04.2018 направил в адрес поставщика уведомление о расторжении Договора, а также требование о возврате перечисленных в счет оплаты продукции по Договору денежных средств в размере 3 000 000 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку указанная претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, установил, что ответчик произвел частичную поставку покупателю товара на сумму 2 228 485 руб. 66 коп. по товарным накладным, и удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 771 514 руб. 34 коп. и соответственно пени и судебные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1 - 1.2) ответчик обязан изготовить покупателю металлоконструкции каркаса и ограждающих элементов сэндвич-панелей, доставить изделия до объекта строительства, а также выполнить шеф-монтажные работы на площадке заказчика.

Как правильно установили суды, из условий заключенного Договора следует, что воля сторон была направлена на изготовление и передачу металлоконструкции каркаса и ограждающих элементов сэндвич-панелей для использования в предпринимательской деятельности, а шеф-монтажные работы представляют собой наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны его поставщика при выполнении монтажных работ специалистами заказчика.

Учитывая условия заключенного сторонами Договора  и его исполнение сторонами, суды пришли к выводу о том, что указанный Договор заключен с целью получения покупателем товара и является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по поставке регулируются нормами главы 30                  ГК РФ.

Суды согласились в доводами ответчика и представленными им в дело доказательствами о том, что ответчик осуществил частичную поставку истцу товара на сумму 2 228 485 руб. 66 коп. по накладным от 16.01.2018, 24.01.2018, 19.02.2019.

Кроме того, факт наличия у истца спорного оборудования и передача истцом впоследствии этого оборудования третьему лицу установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18849/2018.

Как установлено судом, по указанным накладным от 16.01.2018, 24.01.2018, 19.02.2018 на объект: Иркутская область, город Братск, П 24 02 01 00 (1 км трассы Братск-Усть-Кут), БПО «Братск», ответчиком поставлялось оборудование по договору; данный факт поставки также отражен в актах № ПА-5954/1, 5954/2, подписанных представителем истца; данная продукция была впоследствии поставлена истцом третьему лицу по договору  № ТНВ-2410/01-33-05-17.

Кроме того, в рамках дела № А19-18849/2018 судом установлено, что техническое задание по договору поставки между ООО ГК «Мостор» и истцом, техническое задание по договору поставки между ООО «Метрон» и третьим лицом являются идентичными.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора, ответчик изготавливал и поставлял металлоконструкции, которые в дальнейшем использовались для строительства здания (ангара), и ответчику не возвращены.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным решением по делу № А19-18849/2018 подтверждено, что тот объем продукции, который поставлен ответчиком в рамках договора, входит в том объем материалов, который использован для сооружения названного здания; объем продукции, поставленный ответчиком фактически принят, учтен и использован в строительстве указанного объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку истец документально не опроверг расчет стоимости фактически поставленной продукции ответчика, доказательств возврата продукции не представил, ходатайств о назначении экспертизе не заявил, стоимость поставленной ответчиком продукции, не превышает стоимость той же продукции, поставленной в дальнейшем истцом третьему лицу, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания в сумме 771 514 руб. 34 коп. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 595 350 руб. за период с 28.11.2017 по 04.06.2018.

Однако при расчете суммы пеней истцом не учтена частичная поставка ответчиком продукции по вышеназванным накладным, в связи с чем суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в сумме 305 147 руб. 94 коп. за период с 28.11.2017 по 04.06.2018 и правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 305 147 руб. 94 коп.

В этой части подателем жалобы расчет пени не оспаривается арифметически.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что также подателем жалобы не обжалуется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов судов.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А66-15044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова