Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Осокина Н.Н.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А66-15082/2016,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Универсальная база», место нахождения: 170033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Управление), о признании незаконным постановления от 20.12.2016 по делу № 7.2-Пс/0197-1049вн-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2017 год», обобщенным и размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.11.2016 № Т-1049-пр сотрудниками административного органа в период с 1 по 7 декабря 2016 года была проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки Управление выявило следующие нарушения.

1. В установленные законодательством Российской Федерации сроки Обществом не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2015 год.

2. Не соблюдены установленные федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности требования к порядку проведения технического расследования инцидентов на опасном производственном объекте, а именно: отсутствует документ, определяющий порядок расследования причин инцидентов, их учет и анализ.

3. Не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ПО «Универсальная база» в исправном состоянии, а именно не проведена метрологическая поверка сигнализатора контроля загазованности оксидом углерода и метаном (ОРТ-СО-01, ОРТ-02) установленного в помещении котельной (межповерочный интервал - 12 мес.).

По результатам проверки 07.12.2016 Управление составило акт
№ 7.1-1049пл-А/0537-2016 и протокол об административном правонарушении
№ 7.2-1049пл-Пр/0197-2016.

Постановлением Управления от 20.12.2016 по делу
№ 7.2-Пс/0197-1049вн-2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере
200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций в отношении первого эпизода пришли к выводу о вынесении Управлением оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу в данной части, в остальной части суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, посчитав правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) названный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (часть 1 статьи 2
Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления ПО «Универсальная база» (рег. N А05-11266-0001; по адресу: <...>), относящийся к III классу опасности.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Обществу вменяется непредставление в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за 2015 год.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктами 14.1 и 15 Правил № 263 определено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год.

В данном случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 1 апреля текущего года, в связи с чем сведения об организации производственного контроля за 2015 год Общество должно было представить в срок до 01.04.2015.

Однако судебные инстанции установили, что оспариваемое постановление в данной части в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу в отношении данного эпизода.

Также судебные инстанции, ссылаясь на подпункты «к», «х» и «у» пункта 5 «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; инструкции завода-изготовителя, выразившихся в отсутствии документа, определяющего порядок расследования причин инцидентов, их учет и анализ, непроведении метрологической поверки сигнализатора контроля загазованности оксидом углерода и метаном (ОРТ-СО-01, ОРТ-02), установленного в помещении котельной (межповерочный интервал - 12 мес.), обоснованно пришли к выводу в части оспаривания пунктов 2 и 3 постановления Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с третьим абзацем пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А66-15082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая