Постановление № А66-15087/18 от 29.12.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-15087/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» (ОГРН  1056900044189,                        ИНН 6901074591; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 7; далее - учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 170021, Тверская область город Тверь               улица Плеханова дом 51; далее – территориальный отдел) об отмене постановления от 27.08.2018 № 1006/214/1- ШЮ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-15087/2018, заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным постановление от 27.08.2018 № 1006/214/1- ШЮ в части наложения штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спортивное оборудование, выпущенное в обращение до 01.01.2016, обязательной сертификации не подлежит. Считает, что действия учреждения не несут существенной угрозы. Указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2018 по 10.08.2018 территориальным отделом в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности руководителя Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта Мудрака Т.В. от 06.07.2018 № 1006 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2018 № 1006/214.

В ходе проверки установлено, что учреждение, расположенное по адресу: 170100 город Тверь, улица Вокзальная, дом 7, совершило правонарушение, выразившееся в допуске к эксплуатации следующего оборудования для спортивных игр, не соответствующего обязательным требованиям стандартов:

футбольных ворот (7 320*2 440 apт. SpW-AG-732-1, в количестве 2 шт.), которые эксплуатируются с нарушениями требований пунктов 7.10,                              8.1.4 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее -                                  ГОСТ Р 55664-2013);

футбольных ворот (5 000*2 000, в количестве 4 шт.), которые эксплуатируются с нарушениями требований пунктов 7.10, 8.1.4  ГОСТ Р 55664-2013;

ворот для мини-футбола и гандбола (3*2 м в количестве 6 шт.), которые эксплуатируются с нарушениями требований пунктов 7.10, 8.1.4                               ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для минифутбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее - ГОСТ Р 55665-2013).

Учреждению выданы предписания от 10.08.2018 № 1006-ПР/р, 1006-ПР/у, 1006-ПР/пр, согласно которым учреждению предписано с 10.08.2018 приостановить эксплуатацию продукции до устранения выявленных нарушений.

По факту указанного правонарушения старшим государственным инспектором территориально отдела Кудряшевой И.А. 13.08.2018 в присутствии директора учреждения Ульянова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 1006/214-ПЮ.

О дате, времени и месте составление протокола об административном правонарушении учреждение извещено уведомлением от 10.08.2018                          № 1006/214-У-Ю/1, содержащим подпись директора учреждения                   Ульянова Р.Ю. о его получении (том 2, лист 16).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено определением от 13.08.2018, содержащим отметку о получении копии данного определения учреждением (том 2, листы 21-22).

Территориальный отдел, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 27.08.2018 № 1006/214/1- ШЮ о назначении обществу административного наказания, предусмотренного             частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным обжалуемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                             от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -                         Закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени технический регламент к инвентарю для спортивных игр не принят, в этой области подлежат применению национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 55665-2013,                    ГОСТ Р 55664-2013, которые устанавливают функциональные требования и требования безопасности к футбольным воротам и воротам для мини-футбола и гандбола для проведения соревнований и тренировок.

Согласно пункту 7.10 ГОСТ Р 55664-2013 маркировка всего оборудования должна содержать следующую минимальную информацию:

обозначение настоящего стандарта;

наименование или товарный знак изготовителя (при наличии);

информационную табличку в соответствии с разделом 6;

уникальный идентификационный номер (для единичного изделия).

В силу пункта 8.1.4 ГОСТ Р 55664-2013 не допускается использование ворот, не прошедших сертификацию и/или не введенных в эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.10, 8.1.4                             ГОСТ Р 55665-2013.

На основании постановления Правительства Российской Федерации                от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ворота футбола и мини-футбола (9615 Инвентарь для спортивных игр) с 01.01.2016 подлежат обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела, актом проверки и материалами дела подтверждено, что учреждение допустило к эксплуатации оборудование для спортивных игр (футбольные ворота (7 320*2 440 apт. SpW-AG-732-1, в количестве 2 шт.), футбольные ворота (5 000*2 000, в количестве 4 шт.), ворота для мини-футбола и гандбола (3*2 м в количестве 6 шт.), не соответствующее обязательным требованиям ГОСТ Р 55664-2013, ГОСТ Р 55665-2013.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что оборудование для спортивных игр (ворота для футбола и мини-футбола) не введено в эксплуатацию, отсутствует уникальный идентификационный номер, что подтверждается материалами проверки, следовательно, невозможно идентифицировать дату ввода и принадлежность документов.

Довод апеллянта о том, что спортивное оборудование, выпущенное в обращение до 01.01.2016, обязательной сертификации не подлежит, отклоняется коллегией судей, поскольку с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 309 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» установленные и эксплуатирующиеся ворота подлежат подтверждению соответствия обязательным требованиям ГОСТ Р 55664-2013, ГОСТ Р 55665-2013.

На основании изложенного материалами дела подтверждено наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины учреждением не доказано.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза, а именно до                         50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи      раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным обра зом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учелотсутствие негативных последствий и то, что правонарушение совершено впервые.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений                                        частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину.

Ссылки подателя жалобы на положения о малозначительности деяния не могут быть приняты во внимание коллегией судей по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу               частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения учреждением возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

Учреждение вместе с апелляционной жалобой представило копии письма от 13.07.2017 № 45291/10, инвентарных карточек учета основных средств               от 21.12.2009 № 06020001, от 04.09.2006 № 56.

В силу части 2 статьи 272.1АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4                        статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим данные документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-15087/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.