Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.02.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А66-1511/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», адрес: 672007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) 422 925 руб., в том числе 375 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2021 № 17777-447-48898 о предоставлении банковской гарантии и 47 925 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Ашкинский район» Забайкальского края, адрес: 674230, Забайкальский край, Акшинский р-н, с. Акша (далее - Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 07.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований (предмет иска), поскольку в данном споре о взыскании долга в регрессном порядке подлежит доказыванию факт соблюдения бенефициаром формальных требований закона и условий банковской гарантии, а не соответствие требования бенефициара условия основного контракта, что противоречит принципу независимости гарантии, у суда отсутствовали основания для отказа по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.07.2017 публичное акционерное общество «БИНБАНК» (гарант, правопредшественник Банка) и Общество (принципал) заключили договор № 17777-447-48898 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора гарантия выдана в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед Администрацией (бенефициар) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с. Акша Акшинского района Забайкальского края в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 17.07.2017 № 0191300003717000009-1, номер аукциона 0191300003717000009, сумма контракта 7 500 000 руб.

Администрация и Общество 01.08.2017 заключили муниципальный контракт № 0191300003717000009.2017.311014 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с. Акша Акшинского района Забайкальского края (далее - Контракт).

Пунктом 2.3 Договора определена сумма выплаты по гарантии - 375 000 руб.

Во исполнение условий договора Банк предоставил Обществу банковскую гарантию от 31.07.2017 № 17777-447-48898 на 375 000 руб. на срок до 31.10.2017 включительно.

Банк 30.10.2017 получил от бенефициара требование от 20.10.2017 № 2 с приложенными к нему документами об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

Банк направил Обществу уведомление от 31.10.2017 о получении указанного выше требования бенефициара, а также регрессное требование от 15.11.2017 о возмещение 375 000 руб. гарантии, уплаченной гарантом бенефициару по договору, что следует из платежного поручения от 15.11.2017 № 501636.

Претензию Общества от 21.12.2017 с требованием о погашении суммы выплаты по гарантии оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банк обращался с регрессным требованием к Обществу 15.11.2017, ответ им получен 23.11.2017. С исковым заявлением Банк обратился в суд 08.02.2021.

Материалами дела № А66-8338/2020 подтверждается обращение Банка в суд к Обществу с аналогичным требованием. Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 исковое требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С требованием о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд 01.12.2020. Судебный приказ от 15.12.2020 по делу № А66-15777/2020 отменен определением суда от 18.01.2021 в связи с поступлением возражений Общества.

Применительно к предмету и основаниям заявленного по настоящему делу требования суды обоснованно определили начало течение срока исковой давности по нему с 23.11.2017.

Поскольку с иском по настоящему Банк обратился 05.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении требований по этому основанию.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что делая вывод о пропуске Обществом срока исковой давности суды не учли обстоятельства его обращения в суд с требованием о взыскании убытков в рамках дел № А66-15777/2020 и А66-8338/2020 и необоснованно включили период рассмотрения этого дела в срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ исковая давность не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству; положения названной нормы не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В данном случае исковое заявление, поданное в рамках дела № А66-8338/2020, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по вине самого Банка, в связи с чем для исключения из срока исковой давности указанного Обществом периода не имеется. Срок рассмотрения дела № А66-15777/2020 о выдаче приказа - 49 дней, - суды учли, но это как не опровергло довод о пропуске срока исковой давности.

Иная оценка Банком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А66-1511/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1