Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А66-15128/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Решением от 18.01.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.01.2021, заключенного ФИО4 и ФИО6.

Определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просятотменить определение от 30.03.2023 и постановление от 30.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявления.

Податели жалобы настаивают на том, чтооспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности и договор заключен с заинтересованным лицом.

В отзывах финансовый управляющий и ФИО6 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 и ФИО6 с 18.02.2011 по настоящее время находятся в браке.

Супруги ФИО7 27.01.2021 заключили брачный договор, в соответствии с пунктом 4 которого все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Кредитные обязательства, которые супруги собираются возложить на себя после заключения настоящего договора, являются исключительно личной обязанностью супруга, заключившего кредитный договор. Любой объект недвижимости, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банковской или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, признается личной собственностью этого супруга, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его (ее) собственностью.

В связи с изложенным, второй супруг не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а также не требуется ее (его) согласие на приобретение и отчуждение объекта недвижимости или имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита.

После заключения договора ФИО6 приобрел по договору купли-продажи от 10.02.2021 земельный участок с расположенным на нем жилым помещением по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское с/п, <...> (далее – недвижимое имущество).

ФИО1 и ФИО3 полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой, обратились в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО6 пояснил, что имущество приобретено на кредитные средства с целью переселения престарелых родителей.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными совершение сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и что такой вред причинен в результате ее заключения.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на момент заключения брачного договора у ФИО4 из имущества имелось и имеется по настоящее время доля в праве собственности в размере 3/8 на жилое помещение, площадью 66 кв.м, по адресу: <...>. У ответчика ФИО6 на момент заключения брачного договора какое-либо имущество отсутствовало.

Суды указали, что в дальнейшем ФИО6 приобрел по договору купли-продажи от 10.02.2021 недвижимое имущество за 2 623 000 руб. Спорные объекты приобретены ФИО6 за счет кредитных денежных средств - 2 200 000 руб., а также за счет средств, подаренных ему матерью.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор дарения денежных средств от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб., кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) от 10.02.2021 № 109441 в размере 2 200 000 руб.

Суды установили, что доказательств того, что первоначальный взнос на покупку квартиры произведен за счет средств должника, как и того что в дальнейшем покупка ею финансировалась, не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорное имущество находится в залоге у Банка и признание брачного договора недействительным само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов с учетом установленного порядка реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве.

В этой связи суды обоснованно заключили, что кредиторы не доказали факт причинения вреда кредиторам должника в результате заключения брачного договора.

Довод заявителей о ничтожности сделки по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонен судами, обоснованно указавшими, что положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А66-15128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец