Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-15148/2014,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ», место нахождения: 109388, Москва, ул. Гурьянова, д. 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 30 500 руб. убытков .

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, недостоверная оценка Центром объекта недвижимости, реализованного в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159), повлекла причинение Департаменту убытков в виде взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, по проведению судебной экспертизы и государственной пошлины при рассмотрении в арбитражном суде дела № А66-3555/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 19.09.2011 № 27, по условиям которого исполнитель обязался произвести оценку размера рыночной стоимости объектов, указанных в приложении 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание оценочных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В перечень муниципального имущества города Твери в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости включено нежилое помещение площадью 482,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В рамках дела № А66-3555/2012 общество с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ 2001» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту и Центру о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 482,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установленной отчетом Центра от 06.10.2011 № 27/1-8, и об урегулировании разногласий по пунктам 1.2 и 2.2 договора купли-продажи указанного помещения, а также приложению № 2 к нему, возникших при заключении договора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2013 по делу № А66-3555/2012 (с учетом определения от 14.03.2013 об исправлении опечаток) исковое заявление Общества удовлетворено: отчет от 06.10.2011 № 27/1-8 признан недостоверным, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, путем:

- изложения пункта 1.2 договора в следующей редакции: «Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, составленному в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» по состоянию на 23 января 2012, стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 18 305 084 руб. 75 коп.»;

- изложения приложения № 2 к договору в следующей редакции с учетом представленного истцом графика платежей: «Уплата покупной стоимости объекта недвижимости производится покупателем ежемесячно равными долями исходя из цены, указанной в пункте 1.2 договора купли-продажи, в течение пяти лет (60 месяцев) не позднее первого числа каждого месяца начиная с месяца, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, с возможностью начисления продавцом процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи»;

- дополнения пункта 2.2 договора словами «на остаток задолженности» после слов «производится начисление процентов».

Также названным решением с Департамента в пользу Общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов, включая 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 12 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы; с Центра в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение от 14.03.2013 изменено в части распределения судебных расходов: с Департамента и Центра в пользу Общества взыскано по 10 000 руб. судебных расходов, из которых по 4000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и по 6000 руб. - в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 постановление от 10.06.2013 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу № А66-3555/2012 с Департамента и Центра в пользу Общества взыскано по 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Платежными поручениями от 05.09.2013 № 817 и от 27.02.2014 № 102 Департаментом на расчетный счет Общества перечислено 30 500 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А66-3555/2012.

Департамент, расценив указанные расходы в качестве убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Центром обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2011 № 27, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Департамент сослался на то, что в связи с недостоверностью подготовленного ответчиком отчета об оценке Департамент вынужден был понести судебные расходы по делу № А66-3555/2012.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела № А66-3555/2012, установив, что отчет, выполненный Центром не соответствует действующему законодательству, взыскали с Центра и Департамента в пользу Общества судебные расходы в равных долях.

Взысканные в рамках дела № А66-3555/2012 с Департамента в пользу Общества судебные расходы обусловлены обращением Общества в суд за защитой нарушенного права и непринятии Департаментом должных мер к урегулированию спора во внесудебном порядке и их нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А66-15148/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина