Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-15150/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 623281, Свердловская область, город Ревда) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) о признании незаконным решения от 08.08.2018 об отказе в выпуске декларации на товары (далее - ДТ) № 10115070/250718/0042525, возложении обязанности на ответчика возвратить заявителю 1 500 руб. оплаченных таможенных сборов по ДТ № 10115070/250718/0042525.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Калужская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248021, <...>).

Предприниматель в ходатайстве от 06.12.2018 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Тверского таможенного поста (центра электронного декларирования) Тверской таможни от 08.08.2018 об отказе в выпуске декларации на товары № 10115070/250718/0042525, неправомерным бездействие должностных лиц Обнинского таможенного поста Калужской таможни по проведению таможенного осмотра товаров, задекларированных в ДТ № 10115070/250718/0042525, возложить на Тверскую таможню обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем возврата заявителю суммы оплаченных таможенных сборов по ДТ № 10115070/250718/0042525 в размере 1 500 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом первой инстанции.

В связи с принятием уточнения заявления определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Калужская таможня, в связи с чем ее процессуальный статус изменен.

В судебном заседании 12.02.2019 заявитель отказался от требований, заявленных к Калужской таможне, о признании неправомерным бездействия должностных лиц Обнинского таможенного поста Калужской таможни по проведению таможенного осмотра товаров, задекларированных в ДТ № 10115070/250718/0042525. Отказ от указанной части требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По требованиям, заявленным к Тверской таможне, Калужская таможня привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-15150/2018 производство по требованию к Калужской таможне о признании незаконным бездействия Обнинского таможенного поста Калужской таможни по проведению таможенного осмотра товаров, задекларированных в ДТ № 10115070/250718/0042525, прекращено. Признано незаконным решение Тверского таможенного поста (центра электронного декларирования) Тверской таможни от 08.08.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10115070/250718/0042525. На Тверскую таможню возложена обязанность возвратить заявителю 1 500 руб. оплаченных таможенных сборов по ДТ № 10115070/250718/0042525. С Тверской таможни в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Тверская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что на отправленные Тверским таможенным постом запросы документов и сведений о результатах проведения фактического контроля от внешнего таможенного поста (Обнинского таможенного поста Калужской таможни) информация о том, что задекларированные в ДТ товары находились в зоне таможенного контроля в закрытом контейнере, на момент отказа в выпуске товаров не поступила.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Калужская таможня отзыв не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, Тверская таможня и предприниматель в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 предприниматель во исполнение контракта от 06.03.2018 № 06-03-18, заключенного с компанией Beijing Gejue International Garments Co.,Ltd (Китай), для помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления на Тверской таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тверской таможни подана ДТ № 10115070/250718/0042525, в которой заявлены сведения о товаре «Предметы одежды женские, верхние, нетрикотажные, из химических синтетических нитей (100 % нейлон) - куртки типа «парки», для повседневной носки», код - ТН ВЭД ЕАЭС 6202 93 000 0, страна происхождения и отправления товара - Китай, условия поставки - FCA Guangzhou.

В ходе таможенного контроля Тверской таможней выявлена необходимость таможенного осмотра декларируемых товаров, в связи с этим Тверским таможенным постом (Центром электронного декларирования) 26.07.2018 на внешний таможенный орган (Обнинский таможенный пост Калужской таможни) направлено письмо от 26.07.2018 № 34-16/767 «О проведении осмотра» (том 1, листы 103, 114), ответ на который не поступил.

На Обнинский таможенный пост Калужской таможни 06.08.2018 повторно направлено письмо от 06.08.2018 № 34-16/758 «О проведении осмотра» (том 1, листы 104, 115). Ответ от внешнего таможенного органа также не получен.

Тверским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Тверской таможни 08.08.2018 принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в спорной ДТ, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с непредъявлением товара для таможенного осмотра в сроки, установленные пунктами 3, 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные к Тверской таможне требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются таможенный осмотр и таможенный досмотр.

В силу пункта 1 статьи 327 упомянутого Кодекса таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

На основании пункта 2 указанной статьи таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В пункте 2 вышеназванной статьи отражено, что таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Из материалов дела следует, что в письмах о проведении осмотра Тверская таможня просила отразить в акте таможенного осмотра:

сведения об упаковке, маркировке, товарных и идентификационных знаках;

сведения о наличии на упаковке маркировки с информацией о товаре, о комплектации товара, о назначении, области применения, принципе действия, технических характеристиках и функциональных возможностях товара.

К акту таможенного осмотра должны прилагаться фотоматериалы товаров, упаковки и маркировки на упаковке товаров.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений Калужской таможни (том 1, листы 71-72), товары, задекларированные в ДТ, находились в зоне таможенного контроля в закрытом контейнере № RZDU5214555, на который наложены средства таможенной идентификации.

При указанных обстоятельствах получить запрашиваемую Тверской таможней информацию о товаре, не вскрывая контейнер, не представлялось возможным. При этом форма таможенного контроля таможенный осмотр не предполагает вскрытия контейнера.

Согласно пункту 2.1.10 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, изложенных в письме ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 (далее - Методические рекомендации), в случае, если таможенный орган, должностными лицами которого была выявлена необходимость провести таможенный досмотр, отличается от таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся товары, либо декларирование товаров осуществляется с применением информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение о проведении таможенного досмотра оформляется в виде письменного либо электронного уведомления о проведении таможенного досмотра (далее - уведомление), направляемого по оперативным либо электронным каналам связи (для электронного декларирования и технологии удаленного выпуска) в таможенный орган, в регионе деятельности которого находятся товары, в срок не позднее 1 часа с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра. Уведомление должно содержать все необходимые характеристики таможенного досмотра, подлежащие указанию в поручении, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении таможенного досмотра.

После получения уведомления уполномоченное должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся товары, незамедлительно (не позднее 30 минут с момента получения) информирует должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся товары, принимающее решение о проведении таможенного досмотра в порядке, определенном пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных Методических рекомендаций надлежащим образом оформленное уведомление о проведении таможенного досмотра Тверской таможней в адрес Калужской таможни не направлялось, предприниматель не уведомлялся о необходимости предъявления товара, находящегося в зоне таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, для проведения досмотра.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что непроведение досмотра товара вызвано несогласованностью в действиях внешнего и внутреннего таможенных органов, а не отказом предпринимателя предъявить товар для проведения таможенного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Тверской таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по спорной декларации на товары.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Тверской таможни не соответствует требованиям ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы заявителя.

С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Тверскую таможню возвратить заявителю 1 500 руб. оплаченных таможенных сборов по ДТ № 10115070/250718/0042525.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов относительно правомерности прекращения производства по требованиям, предъявленным к Калужской таможне.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от данной части требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому обоснованно принял его в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по данной части заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-15150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина