Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу № А66-15227/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Ресурс», место нахождения: 172388, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания», место нахождения: 172390, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о взыскании 202 559 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года услуги по отпуску холодной воды и 22 180 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «РЖД»).

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.06.2014 и постановление от 22.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с расчетом, представленным истцом, в котором не учтены показания индивидуальных приборов учета. Также Компания считает, что Общество не является надлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу «РЖД» принадлежат на праве собственности водопроводные сети, к которым присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Общество «РЖД» осуществляет поставку воды на объекты Компании.

Расчеты с абонентами за оказанные услуги осуществляет Общество (комиссионер) на основании договора от 01.08.2012 № 7/2012, заключенного с обществом «РЖД» (комитент).

По условиям указанного договора (пункт 1.2) под абонентами понимаются физические и юридические лица – потребители услуг общества «РЖД», расположенные в том числе на территории г. Ржева. В силу пункта 2.1.7 договора в обязанности Общества входит обеспечение контроля соблюдения сроков оплаты абонентами оказанных обществом «РЖД» услуг и поступления платежей, ведение претензионной и судебно-исковой работы в интересах общества «РЖД». Кроме того, по согласованию с обществом «РЖД» Общество обязалось производить необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами на оказание комитентом услуг.

В целях исполнения своих обязательств Общество неоднократно предлагало Компании заключить договор, однако последняя от этих предложений отказалась.

С обществом «РЖД» Компания так же не заключила договор.

Между тем факт оказания услуг водоснабжения в спорный период Компания не оспаривает. Счета-фактуры для оплаты оказанных услуг ответчику выставляло Общество. Эти услуги Компания частично оплатила именно Обществу, зная о заключенном им и обществом «РЖД» договоре и признавая тем самым наличие у истца права на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически сложившихся отношений сторон, суды признали Общество надлежащим истцом. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Наличие задолженности по оплате поставленной воды послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Формулы для расчета размера платы за коммунальную услугу приведены в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Судами установлено и следует из материалов дела, что расчет платы за водоснабжение произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги ввиду непредставления ответчиком показаний внутриквартирных приборов учета.

Проверив расчет истца, суды признали его правильным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в ходе рассмотрения спора не представила сведений о показаниях приборов учета и документально не опровергла расчет истца.

В отношении тарифа, примененного истцом в расчете, спор отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда об удовлетворении иска правильным, не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А66-15227/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина