Постановление № А66-15228/19 от 11.02.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Полины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу № А66-15228/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Полина Геннадьевна (ОГРНИП 314690631500020, ИНН 690600121579; адрес: 171982,                      Тверская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 14.08.2019 № 11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-15228/2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции от 14.08.2019 № 11 и заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

По ходатайству инспекции судом 25.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель по состоянию на 24.07.2019 наемных работников не имел, поэтому контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) в салоне не установлена. Считает, что инспекция неправомерно расценила приобретенный подарочный сертификат стоимостью 1 000 руб. как товар, поскольку данная оплата является предоплатой за услуги, которые будут оказаны владельцу сертификата в будущем.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением                            от 24.07.2019 № 9 инспекцией 24.07.2019 проведена проверка соблюдения требования законодательства о применении ККТ при осуществлении расчетов в салоне красоты «Царица Тамара», расположенном по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Нечаева, дом 9.

В ходе проверки проведена контрольная закупка, в ходе которой работник предпринимателя Кузнецова Ю.С. приняла наличные денежные средства за подарочный сертификат стоимостью 1 000 руб. без использования ККТ ввиду ее отсутствия в салоне.

По данному факту 05.08.2019 инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола предприниматель извещен письмом от 25.07.2019 № 09-28/00693 (лист дела 40), направленным 25.07.2019 в адрес предпринимателя по почте письмом с идентификатором                   № 17198336029465 и 31.07.2019 им полученным (листы дела 38, 39).

В указанном протоколе содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола 12.08.2019 получена предпринимателем лично, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении и подписью предпринимателя на письме от 05.08.2019 № 09-28/00727 (лист дела 33).

По результатам рассмотрения указанного протокола 14.08.2019 руководителем инспекции вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 11 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование, также пришел к выводу о законности оспоренного постановления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2  статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена предпринимателю с сопроводительным письмом от 14.08.2019 № 09-28/00768 по почте по адресу, указанному в заявлении о признании незаконным постановления инспекции, и 17.08.2019 получена им, что подтверждается отчета с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17198336038719 (листы дела 24-26).

На неполучение копии указанного постановления предприниматель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сослался.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления            от 14.08.2019 истек 30.08.2019.

Предприниматель обратился в суд с заявлением 21.09.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

В поданном в суд первой инстанции заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что у предпринимателя отсутствуют познания в области права, он не знал, как составить соответствующий документ в суд, не мог найти юриста, способного подготовить данное заявление.

Суд первой инстанции признал указанные причины пропуска срока на обращение с заявлением неуважительными.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления в его адрес направлялась и им получена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока для обращения в суд.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10,                      от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003                 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения ККТ.

Деятельность, осуществляемая предпринимателем, в указанный перечень не входит.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать среди прочего фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.

Довод предпринимателя о том, что он по состоянию на 24.07.2019 наемных работников не имел, поэтому ККТ в салоне не установлена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент проверки сам предприниматель отсутствовал в салоне; продажу подарочного сертификата осуществила Кузнецова Ю.С., которая пояснила, что работает в салоне по совместительству.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы                            от 09.11.2016 № АС-4-20/21227@ при продаже подарочных                      сертификатов / абонементов налогоплательщик при осуществлении расчетов обязан применять исключительно ККТ.

Довод апеллянта о том, что инспекция неправомерно расценила приобретенный подарочный сертификат стоимостью 1 000 руб. как товар, поскольку данная оплата является предоплатой за услуги, которые будут оказаны владельцу сертификата в будущем, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном применении норм права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.5 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.08.2019 № 11.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу № А66-15228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Полины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.