Гражданский кодекс часть 1

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» ФИО1 (доверенность от 08.04.2014 № б/н),
от общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» ФИО2 (доверенность от 01.12.2014) и ФИО3 (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» на Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-15243/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Микро ДСК»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Тверьградстрой») о взыскании 10 455 721 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ,
5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 700 000 руб. расходов на услуги охраны строительного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест», место нахождения: 170100, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Микро ДСК» об изменении основания иска в части взыскания основного долга на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ООО «Микро ДСК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не исследовано соотношение объемов работ, указанных в актах формы КС-2 за период с 01.07.2010 по 12.04.2012, с объемами фактически выполненных работ, а также необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Микро ДСК поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители
ООО «Тверьградстрой» возражали против ее удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микро ДСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Тверьградстрой» (заказчик) заключен договор генподряда от 02.04.2010 № 5 (далее - договор) на строительство объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязался своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков) с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по ул. Рыбацкая в городе Твери согласно предоставляемому утвержденному проекту, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложением № 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок производства работ: начало выполнения работ - 03.04.2010; конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.

Общая стоимость работ определена сторонами на основании протокола согласования цены (приложения № 2 к договору) и составляет, согласно пункту 1.6 договора, 78 375 750 руб.

При этом стороны оговорили возможность изменения стоимости строительства по письменному соглашению в ходе исполнения договора.

Порядок сдачи-приемки работ, а также порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, сдача результата работ генерального подрядчика и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 календарных дней; при систематическом нарушении генеральным подрядчиком качества выполняемых им работ, что фиксируется соответствующими актами.

Поскольку ответчик письмом от 12.05.2012 № 27, полученным ООО «Микро ДСК» 04.06.2012, отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тверьградстрой»
10 455 721 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на объекте строительства в период с 13.04.2012 по 22.06.2012, полагая эту сумму неосновательным обогащением ответчика, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 773 178 руб. 12 коп. и в виде расходов на услуги охраны строительного объекта в сумме 700 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Микро ДСК» в удовлетворении иска, признав заявленные им требования не доказанными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2013 по делу № А66-4401/2013, в котором участвовали
ООО «Тверьградстрой» и ООО «Микро ДСК» установлено, что ООО «Микро ДСК» с 16.04.2012 прекратило проведение работ по строительству многоквартирного жилого дома № 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенному по улице Рыбацкой в городе Тверь, чем грубо нарушило условия договора генподряда. Из указанного решения суда следует, что договор от 02.04.2010 № 5 расторгнут с 04.06.2012 в одностороннем порядке по инициативе ООО «Тверьградстрой» в соответствии с нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.1 договора генподряда № 5. При этом, как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства возможного выполнения строительных работ по договору генподряда к 30.06.2012 и не отрицается факт прекращения работ на этом объекте с 16.04.2012.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012 по иску ООО «Микро ДСК» к ООО «Тверьградстрой» следует, что в период с 01.07.2010 по 12.04.2012 генеральным подрядчиком выполнены по договору от 02.04.2010 № 5, а заказчиком приняты по актам работы по спорному договору на общую сумму 13 626 955 руб. 57 коп., о чем наряду с актами и справками, составленными по формам КС-2 м КС-3, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.04.2012. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО «Тверьградстрой» в пользу ООО «Микро ДСК» 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ за указанный период.

Таким образом, приведенными судебными актами по спорам, касающимся исполнения договора от 02.04.2010 № 5, установлено, что ООО «Микро ДСК» прекратило выполнение подрядных работ с 16.04.2012, завершающая сумма расчетов (13 626 955 руб. 57 коп.), за работы, выполненные до указанной даты, подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным заказчиком и подрядчиком по состоянию на 30.04.2012, договор расторгнут с 04.06.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Микро ДСК» не доказано, что им до даты расторжения договора предъявлялись к приемке заказчиком в порядке, обусловленном договором, какие-либо иные работы на сумму
10 455 721 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, ежемесячно не позднее 30-го числа отчетного месяца генеральный подрядчик обязался представлять заказчику в 2-х экземплярах акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые заказчик обязан был рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней с даты их получения либо представить генеральному подрядчику мотивированный отказ.

Таким образом, работы, выполненные подрядчиком в период с 13.04.2012 по 22.06.2012 подлежали предъявлению заказчику для приемки соответственно в апреле, мае, июне 2012 года. Вместе с тем, такая обязанность подрядчиком не выполнена.

Ссылка истца на односторонние акты выполненных работ от 04.05.2012
№ 10 (период выполнения работ с 13.04.2012 по 04.05.2012) на сумму
4 508 949 руб. 79 коп., от 18.05.2012 № 11 (период выполнения работ с 05.05.2012 по 18.05.2012) на сумму 2 719 962 руб. 28 коп., от 31.05.2012 № 12 (период выполнения работ с 19.05.2012 по 31.05.2012) на сумму 576 383 руб. 50 коп.,
от 22.06.2012 № 13 (период выполнения работ с 01.06.2012 по 22.06.2012) на сумму 2 650 425 руб. 87 коп. обоснованно отклонена судами как несостоятельная, поскольку ООО «Микро ДСК» составило эти акты лишь к 06.08.2012 и по надлежащему адресу ответчика не направляло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив значимые для дела обстоятельства, пришли к основанному выводу о том, что при недоказанности истцом факта выполнения спорных работ неосновательного обогащения на стороне ответчика не образуется.

При неподтвержденности истцом факта выполнения спорных работ и предъявления их приемке заказчику суды обоснованно не усмотрели правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения строительной экспертизы.

Как правильно указали суды, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Микро ДСК» не доказало наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Микро ДСК».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А66-15243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

Ю.А. Родин